Apakah dominasi sosial menghasilkan prasangka? Mengintegrasikan penentu individual dan kontekstual kognisi antarkelompok.
Guimond, Serge , Dambrun, Michaël , Michinov, Nicolas , Duarte, Sandra. Journal of Personality and Social Psychology
84.4 (Apr 2003): 697-721.
84.4 (Apr 2003): 697-721.Abstrak (RINGKASAN)
Pengaruh interaksi yang signifikan dari tahun akademis utama dan akademik orientasi dominasi sosial (Studi 2)
Menggunakan skala empat-item prasangka umum untuk semua peserta, 2 × 2 ANCOVA menunjukkan efek utama yang signifikan dari akademis utama, F (1, 1451) = 3,75, p = 0,053, dan efek marginal dari tahun akademik, F (1, 1451) = 2,75, p <.10. Efek utama memenuhi syarat oleh interaksi yang signifikan dari tahun akademis utama dan akademik, F (1, 1451) = 3,99, p <.05. Interaksi ini mengungkapkan bahwa dalam psikologi, mahasiswa tingkat atas menampilkan tingkat signifikan lebih rendah dari prasangka ( M = 2,24, SD = 1,22) daripada rekan-rekan tahun pertama mereka ( M = 2,55, SD = 1,19), F (1, 798) = 6.13, p <.01. Namun, dalam hukum, mahasiswa tahun pertama ( M = 2,60, SD = 1,29) tidak berbeda dari siswa tingkat atas ( M = 2.61, SD = 1,11, F <1 class="FNOTEREF" nbsp="" span="">[4]
Akhirnya, orang harus juga mencatat bahwa di tahun pertama mereka, mahasiswa psikologi dan hukum tidak berbeda pada prasangka ( F <1 atas="" dengan="" di="" handal="" kalangan="" kecil="" lebih="" mahasiswa="" nbsp="" perbedaannya="" sampel="" sangat="" sedangkan="" span="" style="font-style: italic; padding-right: 3px;" tingkat="" ukuran="" yang="">F (1, 347) = 7.10, p <.005. Hasil ini konsisten dengan sosialisasi Model tapi tidak dengan model kepribadian. Karena mahasiswa tahun pertama tidak berbeda pada prasangka, SDO tidak mungkin menjadi mediator prasangka. Dengan demikian, perbedaan signifikan pada SDO kalangan mahasiswa tahun pertama dapat diambil sebagai efek seleksi mandiri, konsisten dengan model kepribadian. Namun, fakta bahwa siswa tingkat atas berbeda pada SDO sebagai fungsi utama mereka mungkin sebagian karena seleksi mandiri tetapi juga sebagian karena sosialisasi .Akibatnya, GSM memprediksi bahwa, di kalangan mahasiswa tingkat atas, SDO harus menengahi efek dari akademis utama pada prasangka, seperti di Studi 1.
Analisis Mediasi
Konsisten dengan mediasi, di atas mencatat perbedaan pada ukuran empat-item prasangka antara mahasiswa tingkat atas dalam hukum dan psikologi, F (1, 347) = 7,10, p <.005, menjadi tidak signifikan ( F <1 adalah="" class="hit" digunakan="" ketika="" nbsp="" sdo="" span="" style="background-color: #f4e99d; padding: 0px 2px; z-index: 500 !important;">sebagai
kovariat, F (1, 346) = 97,97, p <.001. Namun, sebaliknya tidak terjadi.Mengontrol untuk prasangka, F (1, 346) = 109.20, p <.001, tidak mengubah fakta bahwa mahasiswa hukum memiliki skor yang lebih kuat pada SDO dari mahasiswa psikologi, F (1, 346) = 39,91, p <.001. Hasil ini mendukung hipotesis bahwa efek akademis utama pada prasangka dimediasi oleh SDO, tetapi mereka tidak mendukung hipotesis bahwa efek akademis utama pada SDO dimediasi oleh prasangka. Hasil identik diamati ketika menggunakan lebih handal delapan-item ukuran prasangka yang tersedia untuk siswa tingkat atas. Analisis regresi menggunakan ini ukuran delapan-item menunjukkan bahwa efek signifikan akademis utama pada prasangka (β = .24, p <.001) menjadi tidak dapat diandalkan ketika SDO dikendalikan secara statistik (β = 0,04, ns ) dan pengurangan ini dalam varians dicatat dengan akademis utama adalah signifikan ( z = 6.42, p <.001). Pada saat yang sama, dan seperti yang diperlukan untuk menyatakan bahwa SDO adalah variabel mediasi, efek SDO pada prasangka tetap dapat diandalkan bahkan ketika efek akademis utama dikendalikan (β = .53, p <.001). Pengujian model kausal terbalik menunjukkan prasangka yang memediasi efek akademis utama pada SDO tidak memberikan bukti yang pasti. Ketika mengendalikan prasangka, efek akademis utama pada SDO tetap signifikan (β = .25, p <.001, bila menggunakan skala delapan-item, β = .30, p <.001, bila menggunakan skala empat-item ).
Analisis di atas meniru hasil dari studi 1. Karena dalam studi 2, mahasiswa tahun pertama juga terlibat, analisis lebih lanjut dilakukan termasuk tahun akademik sebagai faktor. Kami menemukan bahwa Tahun Akademik signifikan × Akademik Major interaksi pada prasangka (β = .17, p <.05) menjadi tidak signifikan ketika SDO dikendalikan secara statistik (β = 0,006, ns ). Karena efek dari tahun akademik pada prasangka yang signifikan antara mahasiswa psikologi (β = .09, p <.01), kita diuji lebih langsung apakah efek ini bisa dipertanggungjawabkan oleh SDO. Ini memang terjadi. Ketika SDO covaried keluar, efek tahun akademik pada prasangka di kalangan mahasiswa psikologi tidak lagi dapat diandalkan (β = 0,04, ns ).
Analisis moderasi
Seperti di Studi 1, analisis lebih lanjut dilakukan untuk menguji Orang × Model Situasi. Dengan total sampel, variabel dimasukkan ke dalam persamaan regresi yang akademis utama (hukum dikodekan sebagai +1 dan psikologi kode sebagai -1) diikuti oleh tahun akademik, SDO digunakan sebagai variabel kontinu dan terpusat, dua arah interaksi antara sebelumnya variabel, dan tiga-cara interaksi antara akademis utama, tahun akademik, dan SDO. Analisis ini mengungkapkan, dengan menggunakan skala empat-item prasangka sebagai variabel dependen, bahwa interaksi antara diprediksi SDO dan akademis utama adalah signifikan, β = - .25, t (1462) = -3,36, p <.001. Orang ini × interaksi Situasi itu namun kualifikasi oleh interaksi yang signifikan antara SDO, akademis utama, dan tahun akademik, β = .23, t (1462) = 3.04, p <.001. Ini berarti bahwa Orang × Model Situasi tidak berlaku dengan cara yang sama di tahun akademik.
Analisis regresi yang terpisah dilakukan dalam setiap tingkat tahun akademik mengungkapkan, di kalangan mahasiswa tahun pertama, Pihak yang signifikan × interaksi Situasi, β = .07, t (1108) = -2.71, p <.005. Hal ini menunjukkan bahwa mengingat Orang × interaksi Situasi menambahkan secara signifikan terhadap prediksi prasangka atas dan di atas SDO, meskipun jumlah perbedaan dijelaskan dengan istilah interaksi relatif kecil ( R 2 = 0,005 perubahan). Sebagai asimetri hipotesis ideologis akan memprediksi , korelasi antara SDO dan prasangka di kalangan mahasiswa tahun pertama lebih tinggi dalam hukum ( r = 0,51, p <.001) daripada di psikologi ( r = .30, p <.001, z = 4.11, p <.01) . Dengan demikian, konsisten dengan Orang × Model Situasi, SDO yang tinggi dikaitkan dengan lebih prasangka dalam hukum (dominan) dibandingkan dengan psikologi (bawahan). Di antara siswa tingkat atas, analisis regresi dilakukan dengan menggunakan skala empat-item prasangka juga mengungkapkan Orang signifikan × interaksi Situasi, β = .13, t (353) = 2,46, p <.01. Namun, bentuk interaksi ini berlawanan dengan prediksi asimetri hipotesis ideologis (dan apa yang diamati antara mahasiswa tahun pertama). Korelasi antara SDO dan prasangka, seperti yang diukur dengan skala empat-item, cenderung lebih tinggi di kalangan siswa tingkat atas dalam psikologi (r = .49, p <.001) daripada hukum ( r = .44, p <. 001, z = 0,69, ns ).Dengan kata lain, interaksi ini berarti bahwa sebagai tingkat SDO meningkat, hal ini terkait dengan relatif lebih prasangka dalam psikologi bukan di hukum, kebalikan dari hasil kalangan mahasiswa tahun pertama. Selain itu, menggunakan lebih handal delapan-item ukuran prasangka yang tersedia di kalangan siswa tingkat atas tidak memperbaiki hal-hal untuk Orang × Model Situasi. Dalam hal ini, Mayor Akademik × pengaruh interaksi SDO tidak signifikan, β = 08, t (353) = 1,58, p = .11, seperti di Studi 1, di mana hanya efek marjinal diamati. Bertentangan dengan hipotesis asimetri ideologis, korelasi antara SDO dan ukuran delapan-item prasangka tidak signifikan lebih tinggi dalam hukum ( r = 0,52, p <.001) daripada di psikologi ( r = .48, p <.001, z = 0,48, ns ). Secara keseluruhan kemudian, dukungan yang konsisten sedikit yang ditemukan untuk peran SDO sebagai moderator di kalangan siswa tingkat atas.
Diskusi
Penjelasan dari hasil studi 1 yang diajukan atas dasar model kepribadian tersirat bahwa hasil yang sama harus diamati antara mahasiswa tahun pertama dan di antara mahasiswa tingkat atas. Sebaliknya, GSM memprediksi hasil yang berbeda sebagai fungsi dari tahun akademik sehingga hanya data dari upper-tahun siswa akan meniru hasil dari studi 1. Ini adalah apa yang Study 2 mengungkapkan: SDO menengahi hubungan antara akademis utama dan prasangka hanya kalangan mahasiswa tingkat atas, bukan di kalangan mahasiswa tahun pertama. Mengapa? Hal ini sulit untuk menjelaskan berdasarkan model kepribadian. Jika SDO drive pemilihan posisi sosial, dan jika SDO memprediksi prasangka, maka mengapa kita menemukan hubungan antara posisi sosial dan prasangka hanya di kalangan siswa tingkat atas dan tidak di antara mahasiswa tahun pertama? Terus terang, hasil ini bertentangan dengan tesis seleksi mandiri sebagai penjelasan tentang hubungan antara posisi sosial dan prasangka: Self-seleksi tidak bisa, pada satu saat yang sama, menjelaskan fakta bahwa tidak ada perbedaan prasangka antara pertama tahun hukum dan mahasiswa psikologi, meskipun sampel lebih dari 1.000 peserta, meskipun ada perbedaan yang signifikan pada siswa tahun ketiga, dengan ukuran sampel yang lebih kecil. Tidak juga menyarankan bahwa seleksi mandiri adalah "benar-benar" operasi hanya di kalangan siswa-ini tingkat atas bertentangan dengan perbedaan yang sangat handal di SDO kalangan mahasiswa tahun pertama, sebuah temuan yang menegaskan prediksi seleksi mandiri dari model kepribadian .
Sebaliknya, GSM dapat dengan mudah menjelaskan hasil ini karena mereka sesuai dengan prediksi. Mahasiswa tahun pertama telah diuji pada awal tahun pertama mereka. Akibatnya, para siswa ini, bertentangan dengan siswa tingkat atas, belum disosialisasikan ke posisi mereka. Karena dalam tahun pertama tidak ada yang dalam posisi sosial yang dominan, tidak ada pengaruh posisi pada prasangka yang diharapkan sesuai dengan GSM. Sebaliknya, setelah 3 atau 4 tahun studi di bidang hukum atau dalam psikologi, ada alasan untuk percaya bahwa kedua kelompok mahasiswa menempati posisi yang berbeda dalam struktur sosial. Mengingat bahwa bidang hukum yang dominan secara sosial (HE) dibandingkan dengan psikologi (HA), tingkat atas mahasiswa hukum diharapkan untuk mengekspresikan tingkat yang lebih tinggi daripada siswa prasangka psikologi. Hasil mendukung prediksi ini, mereplikasi temuan studi 1 diperoleh dengan metodologi yang sedikit berbeda dan mengkonfirmasikan hasil yang sama diperoleh dalam studi longitudinal dan cross-sectional di kalangan mahasiswa dari berbagai lembaga akademis lainnya (lihat Guimond 1999 , 2000 ; Guimond & Palmer, 1990 , 1996b ; Sidanius et al, 1991. ).
Tentu saja, pertanyaan yang paling penting adalah mengapa siswa tingkat atas di layar hukum outgroup mengurangi tingkat yang lebih besar daripada di psikologi, atau mengapa dalam studi longitudinal sebelumnya, siswa-commerce tidak berbeda dari mahasiswa ilmu sosial di awal pelatihan mereka ( bertentangan dengan penjelasan seleksi mandiri), tetapi menjadi lebih berprasangka terhadap imigran setelah 3 tahun dalam perdagangan? Penelitian sebelumnya telah mengidentifikasi sejumlah faktor yang relevan (misalnya, pengaruh normatif), tapi kami berpendapat di sini bahwa akuisisi posisi dominan dalam struktur sosial juga mungkin penting dalam sosialisasi proses.
Telah dikenal untuk beberapa waktu bahwa mempromosikan seseorang untuk posisi yang lebih tinggi dalam hirarki sosial merupakan sarana yang kuat untuk mensosialisasikan individu yang ke budaya atau ideologi (khususnya Guimond 1995 ,Schein, 1984 ). Memang, individu dapat menjalani berkepanjangan intens sosialisasi tanpa mengubah nilai-nilai dasar mereka sampai mereka mencapai titik di mana mereka dipromosikan ke posisi tertentu (lihat Guimond 1995 ). Pada titik ini, perubahan dapat terjadi tiba-tiba dan sangat dramatis ( Schein, 1984 ). Konsisten dengan pandangan ini, Levine et al. (1998) berpendapat bahwa "peran transisi" adalah salah satu proses dasar dalam kelompok sosialisasi . Demikian pula, dalil pertama teori organisasi sosialisasi dari Van Maanen dan Schein (1979) menyatakan bahwa " sosialisasi , meskipun terus-menerus ... tidak diragukan lagi lebih intens ... untuk anggota (dan lain-lain) sebelum dan sesudah suatu bagian batas tertentu "(hal. 224).
Selain itu, alasan mengapa perubahan pada saat ini dapat tiba-tiba akrab bagi teori disonansi kognitif, terutama dengan pandangan radikal teori disonansi ( Joule & Beauvois 1998 ). Ketika orang mencapai suatu bagian batas tertentu, mereka perlu merasionalisasi atau membenarkan posisi mereka dalam sistem sosial. Dalam proses ini, SDO sebagai suatu sistem kepercayaan yang membenarkan dominasi sosial mungkin menjadi variabel kunci. Kami berpendapat bahwa hal itu mungkin merupakan proses mediasi yang menghubungkan posisi sosial prasangka. Hasil Studi 2 jelas mendukung pandangan ini, dan mereplikasi pada sampel yang lebih besar, hasil dari studi 1: SDO dapat menjelaskan mengapa ada perbedaan yang sangat handal dalam prasangka antara tingkat atas mahasiswa hukum dan mahasiswa psikologi. Model kausal terbalik, prasangka yang menjelaskan mengapa ada perbedaan antara bidang studi di SDO, tidak menerima dukungan.
Ini mungkin menunjukkan bahwa hasil ini korelasional dan bahwa "jelas," siswa ini dipilih utama mereka karena sudah ada sebelumnya preferensi untuk dominasi sosial antar kelompok. Namun ini benar-benar hilang titik penelitian ini. Arti penting dari temuan ini berasal justru dari fakta bahwa mereka diperoleh di dunia nyata di kalangan mahasiswa sejati yang akan menjadi aktor yang nyata dalam masyarakat.Dalam konteks seperti itu, di mana SDO memang mendorong pemilihan akademis utama, sebagai hasil antara mahasiswa tahun pertama menunjukkan, kita justru menunjukkan bahwa SDO bukan akuntansi mediasi variabel untuk prasangka yang lebih besar (pada tahun pertama). Dengan demikian, pentingnya teoritis Study 2 adalah bahwa hal itu dilakukan dalam lingkungan di mana SDO dapat dan memang memainkan peran dalam seleksi mandiri, sebagai model kepribadian memprediksi, sehingga dapat menunjukkan bahwa bahkan kemudian, model seperti itu adalah tidak cukup dan tidak memberikan laporan lengkap tentang hasil. Fakta bahwa SDO menengahi efek akademis utama pada prasangka hanya di kalangan mahasiswa atas tahun tidak konsisten dengan model kepribadian tetapi dengan GSM. Untuk menentukan penyebab dari suatu peristiwa, maka perlu untuk menunjukkan bahwa ketika penyebabnya hadir, acara tersebut hadir. Tapi sama pentingnya, jika tidak lebih, adalah untuk menunjukkan bahwa ketika penyebabnya tidak hadir, acara tersebut juga hadir ( Kenny, 1979 ). Inilah yang Studi menunjukkan 2: Ketika ada sosialisasi (upper-tahun), ada mediasi, tapi ketika tidak ada sosialisasi (tahun pertama), tidak ada mediasi. The Akademik Mayor × Tahun Akademik interaksi diamati pada SDO lebih mendukung hipotesis bahwa posisi sosial memiliki dampak pada SDO.Di antara mahasiswa psikologi, fakta bahwa tahun akademik berhubungan negatif dengan SDO konsisten dengan hasil longitudinal Sinclair et al. (1998) , menunjukkan bahwa nilai pada SDO menurun secara signifikan dari waktu ke waktu di lingkungan HA. Untuk ini, bagaimanapun, hasil kami menambahkan fakta bahwa itu mungkin sangat berbeda dalam lingkungan HE. Untuk mahasiswa hukum, kita menemukan persis sebaliknya: tahun akademik berhubungan positif SDO.
Akhirnya, beberapa dukungan juga ditemukan untuk Orang × Model Situasi. SDO moderat efek posisi sosial pada prasangka sehingga kombinasi yang dalam hukum dan memiliki skor tinggi pada SDO memberikan tingkat tertinggi prasangka. Temuan ini konsisten dengan penelitian sebelumnya (lihat Chen et al, 2001. ; Pratto & Shih, 2000 ). Sebagai Pratto (1999) berpendapat, "cara SDO dinyatakan tergantung pada konteks sosial" (hal. 247). Dengan demikian, siswa yang tinggi di SDO lebih mungkin untuk mengekspresikan sikap merugikan ketika mereka berada dalam akademis utama seperti relatif dominan sebagai hukum. Namun, dukungan yang ditemukan untuk model ini dan untuk asimetri hipotesis ideologis hanya di kalangan mahasiswa tahun pertama. Di antara siswa tingkat atas, peran moderator dari SDO adalah tidak konsisten dengan hipotesis asimetri ideologis, juga sangat handal, menjadi tidak signifikan dengan skala delapan-item, seperti di Studi 1. Sebaliknya, hasil analisis mediasi jelas mendukung terlepas dari ukuran prasangka yang digunakan.
Singkatnya, Studi 2 ulangan dan memperluas hasil studi 1. Bukti menunjukkan bahwa bagi pendatang baru (mahasiswa tahun pertama), SDO terlibat dalam pemilihan posisi sosial dan moderat efek konteks sosial. Tapi untuk lebih mapan anggota kelompok (siswa tingkat atas), SDO juga menengahi pengaruh konteks sosial dan menjadi mekanisme untuk menghasilkan prasangka. Namun demikian, untuk menetapkan adanya mediator, maka perlu untuk menunjukkan dampak kausal dari variabel independen terhadap mediator dan prasangka, sesuatu yang masih kurang. Studi 3 dan 4 yang dirancang untuk mengatasi keterbatasan ini.
Studi 3
Salah satu hipotesis utama yang diujikan dalam studi 3 adalah bahwa fakta menempatkan individu dalam posisi sosial yang dominan dapat menghasilkan prasangka terhadap kelompok sosial stigma. Sedangkan di Studi 1 dan 2, kami menunjukkan bahwa siswa yang menempati posisi yang lebih dominan juga mengekspresikan prasangka, di Studi 3, kita mencoba untuk meniru temuan ini dengan eksperimen mendorong dominasi sosial. Karena penelitian sebelumnya yang dilakukan di lapangan, banyak faktor yang berbeda yang harus beroperasi pada waktu yang sama. Dalam studi 3, kita eksperimental memanipulasi salah satu komponen dari kelompok sosialisasi dianggap bertanggung jawab atas hasil Studi 1 dan 2, yaitu promosi individu untuk posisi sosial yang dominan.
Para peserta diminta untuk mengambil bagian dalam studi kepemimpinan. Dalam kondisi dominasi sosial, mereka diberi (palsu) umpan balik menunjukkan bahwa mereka memiliki kemampuan untuk memimpin dan memegang posisi tanggung jawab yang tinggi. Dalam kondisi kontrol, mereka tidak diberikan dengan umpan balik tersebut. Selanjutnya, mereka diminta untuk mengisi kuesioner (mengukur prasangka) pura-pura untuk studi yang tidak terkait. Kami memperkirakan bahwa peserta dalam kondisi dominasi sosial akan menunjukkan bukti prasangka lebih besar daripada di kondisi kontrol. Selain itu, SDO dinilai antara peserta ini, setelah mereka menerima (palsu) umpan balik. Jika SDO adalah faktor kepribadian dasar, itu harus tidak terpengaruh oleh manipulasi eksperimental tetapi dapat menjelaskan sumber tambahan varians dalam prasangka. Jika SDO adalah variabel mediasi, mekanisme pembangkit untuk prasangka, maka dapat diharapkan untuk menjadi responsif terhadap konteks situasional. Dengan demikian, ini mengarah pada prediksi bahwa peserta akan skor yang lebih tinggi pada SDO dalam kondisi dominasi daripada di kondisi kontrol dan nilai pada SDO akan memediasi pengaruh kondisi percobaan pada prasangka, konsisten dengan Studi 1 dan 2.
Metode
Peserta
Tujuh puluh empat tahun pertama mahasiswa psikologi di Université Blaise Pascal, Clermont-Ferrand, Perancis, menjabat sebagai peserta. Usia rata-rata dari sampel berusia 19,6 tahun dan ada 68 perempuan dan 6 laki-laki. Tambahan 8 peserta asal luar negeri (misalnya, North-Afrika, Portugis) diizinkan untuk mengambil bagian dalam studi ini, tetapi data mereka tidak dipertimbangkan.
Prosedur
Mahasiswa tahun pertama yang mendaftar untuk percobaan pada "kepemimpinan" disambut oleh eksperimen perempuan pada saat kedatangan mereka di laboratorium.Sementara duduk di ruang eksperimental di depan terminal komputer, para siswa diberitahu bahwa mereka akan berpartisipasi dalam dua percobaan singkat. Pada kenyataannya, "percobaan pertama" yang digunakan prosedur yang rumit untuk mendorong dominasi sosial dengan kedok studi kepemimpinan. Apa bagi peserta percobaan terkait kedua melibatkan menjawab kuesioner tentang "persepsi sosial." Percobaan pertama dibagi menjadi beberapa tugas yang semua ditangani dengan kemampuan kepemimpinan. The "Percobaan kedua" melibatkan eksperimen perempuan kedua yang diperkenalkan pada akhir percobaan pertama dan meminta peserta untuk menjawab kuesioner untuk studi yang sama sekali berbeda. Dengan demikian, untuk memastikan bahwa para peserta akan melihat ada hubungan antara dua percobaan, dua peneliti yang berbeda digunakan, dua percobaan dijalankan di lokasi yang berbeda, dan sementara Percobaan 1 adalah sepenuhnya komputer yang dikelola, Percobaan 2 adalah penelitian berbasis kuesioner. Eksperimen kedua adalah buta sebagai hipotesis penelitian.
Tugas komputer yang digunakan di segmen pertama dari penelitian ini dikembangkan oleh Michinov et al. (2002) . Ini terdiri dari dua bagian dasar, yang menjelaskan kepada para peserta bahwa studi ini menyangkut perilaku dalam organisasi bisnis seperti. Pada bagian pertama, peserta diajak untuk menjawab serangkaian 60 item yang disajikan pada layar komputer satu demi satu (misalnya, "Saya tidak cemas ketika saya berbicara dengan orang lain"). Barang-barang ini seolah-olah bagian dari Gordon Personality Inventory, tes ilmiah dirancang untuk menilai keterampilan kepemimpinan. Setelah setiap item, skala rating 5-point disajikan dan peserta harus menggunakan mouse untuk menunjukkan respon mereka. Pada akhir bagian ini, peserta diminta untuk menghentikan sementara komputer dihitung skor mereka pada tes. Mereka secara acak ditugaskan untuk kondisi dominasi sosial belajar bahwa mereka memiliki nilai kepemimpinan yang sangat tinggi (31 pada skor maksimum 40).Dalam menyajikan skor ini, layar komputer ditampilkan skala penilaian dari 0 (kepemimpinan rendah ) sampai 40 ( leadership yang tinggi ). Skor peserta (31 dari 40) ditunjukkan pada skala ini dengan pesan tertulis yang menyatakan bahwa "Anda jelas memiliki profil dari orang yang mampu memimpin dan memegang posisi tanggung jawab yang tinggi." Ini adalah kondisi dominasi sosial . Peserta secara acak ditugaskan untuk kondisi kontrol belajar, sebaliknya, bahwa mereka memiliki skor rata-rata (20 dari 40). Dalam menyajikan skor ini, layar komputer ditampilkan pesan bahwa "Anda memiliki profil dari orang yang memiliki kemampuan rata-rata untuk memimpin dan memegang posisi tanggung jawab rata-rata." Ini adalah satu-satunya perbedaan yang sistematis antara dua kondisi.
Peserta kemudian diundang untuk melanjutkan ke bagian kedua dari tugas komputer, yang melibatkan sejumlah tugas filler, salah satunya digunakan untuk menilai efektivitas manipulasi. Dengan petunjuk yang ditampilkan pada layar komputer, partisipan diminta untuk menganggap bahwa mereka bekerja di kantor yang terdiri dari enam orang dan diri mereka sendiri. Tugas peserta adalah untuk membuat keputusan tentang cara terbaik untuk mengatur kantor ini. Mereka kemudian disajikan dengan struktur hirarkis yang terdiri dari empat tingkat. Ada delapan tempat dalam struktur ini dan tugas peserta adalah untuk memutuskan di mana harus menempatkan masing-masing dari enam karyawan dan diri mereka sendiri dalam struktur ini. Label "pemimpin kelompok" di bagian atas struktur hirarkis itu dimaksudkan untuk memastikan bahwa posisi dalam struktur ini akan dianggap sebagai melibatkan berbagai tingkat tanggung jawab. Tugas ini, yang memperkuat fakta bahwa ini adalah percobaan pada "kepemimpinan," digunakan sebagai ukuran efektivitas manipulasi, sebagai peserta dalam kondisi dominasi sosial diharapkan untuk menempatkan dirinya lebih tinggi dalam hirarki, jika manipulasi itu sukses.Ketika tugas komputer selesai, Percobaan 1 adalah seolah-olah dihentikan dan peserta diminta oleh eksperimen kedua untuk mengisi kuesioner pada persepsi sosial yang berisi tindakan tergantung.
Tindakan tergantung
Kuesioner termasuk versi 10-item dari SDO digunakan dalam studi 1 (α = 0,76) dan skala 15-item prasangka juga digunakan dalam studi 1 (α = 0,77). Selain itu, langkah-langkah tambahan prasangka dilibatkan dalam studi 3, yaitu skala enam item neosexism dikembangkan oleh Tougas, Brown, Beaton, dan Joly (1995) , dan serangkaian item yang dirancang untuk menilai Bias ingroup. Untuk mengukur Bias ingroup, peserta diminta untuk menunjukkan sikap mereka terhadap kelompok sosial yang berbeda-Perancis (ingroup), Arab, Afrika Hitam, Amerika, dan Asia-menggunakan skala yang berkisar dari 1 ( sangat tidak menguntungkan ) sampai 7 ( sangat menguntungkan ). Perbedaan skor dihitung untuk menunjukkan derajat bias dalam mendukung ingroup berikut metode yang digunakan di masa lalu pengujian penelitian SDT dan teori-teori lain ( Castano, Yzerbyt, Paladino, & Sacchi 2002 ; Guimond & Dambrun 2002 , Levin, Federico, Sidanius , & Rabinowitz 2002 ; Sidanius & Pratto 1999 ). Penelitian sebelumnya telah memberikan bukti atas kebenaran tindakan tersebut bias ingroup (lihat Dambrun & Guimond 2001 ; Guimond & Dambrun 2002 ; Guimond & Palmer, 1993 ). Biasanya, perbedaan antara peringkat ingroup dan peringkat outgroup adalah ukuran lebih sensitif daripada rating dari outgroup saja.[5] Dengan demikian, tindakan tergantung di Studi 3 mencakup berbagai jauh lebih luas dari ukuran prasangka. Hal ini penting karena salah satu fitur kunci dari SDT adalah bahwa dengan konseptualisasi prasangka sebagai HE melegitimasi mitos, ia menyediakan cara yang umum untuk menjelaskan berbagai jenis prasangka termasuk rasisme dan seksisme. Dengan demikian, kami berharap bahwa dominasi sosial akan meningkatkan prasangka terhadap banyak kelompok-kelompok sosial yang berbeda seperti stigma sebagai orang Arab atau Afrika Hitam, seperti yang diukur dengan langkah-langkah Bias ingroup, dan wanita atau imigran pada umumnya, seperti yang diukur dengan Skala Neosexism dan skala prasangka. Pada saat yang sama Namun, sikap terhadap kelompok-kelompok yang dianggap sebagai memegang status sosial yang relatif lebih tinggi, seperti seperti Amerika atau Asia, harus terpengaruh secara berbeda. Bahkan, SDT mengharapkan bahwa dominan akan lebih positif terhadap kelompok berstatus tinggi daripada yang lain (lihat Sidanius & Pratto, 1999 , p. 81).Korelasi antara berbagai ukuran prasangka (dan SDO) disajikan pada Tabel 1
Korelasi antara Tergantung Ukuran (Studi 3)
Akhirnya, untuk menyingkirkan interpretasi alternatif dari hasil dalam hal pengaruh mood (misalnya, Bodenhausen 1993 ), kami termasuk dalam studi 3 tiga item mengukur suasana hati negara. Peserta diminta untuk menunjukkan, dengan menggunakan skala 7-point, jika mereka merasa senang atau sedih , dan jika mereka mengalami terutama positif atau negatif perasaan. Ini adalah item pertama dalam kuesioner diikuti dengan skala SDO dan langkah-langkah dari prasangka. Pada akhir percobaan, peserta debriefed dan diminta untuk tidak membahas percobaan dengan siswa lain sebelum selesai.
Hasil
Manipulasi cek
Untuk menilai efektivitas manipulasi eksperimental, kami memeriksa posisi bahwa peserta yang dipilih untuk diri mereka sendiri dalam struktur hirarkis. Karena dalam kondisi dominasi sosial, peserta diberitahu bahwa mereka memiliki kemampuan kepemimpinan yang lebih tinggi daripada di kondisi kontrol, mereka akan diharapkan untuk memilih posisi yang lebih tinggi dalam hirarki. Struktur memiliki empat tingkat yang diberi kode dari 1 (tingkat atas) sampai 4 (tingkat bawah). Suatu perbandingan dua kondisi pada ukuran ini menunjukkan bahwa peserta dalam kondisi dominasi sosial ( M = 1.95, SD = 0.88) yang dipilih untuk diri mereka sendiri posisi yang lebih tinggi dalam hirarki dibandingkan dengan kondisi kontrol ( M = 2,53, SD = 0,95) , F (1, 71) = 7.38, p <0 bahwa="" berhasil="" class="hit" diri="" dua="" hanya="" ini="" kita="" kondisi="" melihat="" menciptakan="" menunjukkan="" menyebabkan="" mereka="" nbsp="" peserta="" satu="" span="" style="background-color: #f4e99d; padding: 0px 2px; z-index: 500 !important;" ukti="" untuk="" yang="">sebagai
menduduki posisi sosial yang lebih dominan.
Prasangka
Tabel 2
Pengaruh Eksperimen Induced Dominasi Sosial pada Ukuran Prejudice dan ingroup Bias (Studi 3)
SDO
Analisis nilai pada SDO menunjukkan perbedaan yang signifikan, F (1, 73) = 6,25, p <0 dalam="" dominasi="" eserta="" kondisi="" lebih="" menunjukkan="" nbsp="" pada="" sdo="" skor="" sosial="" span="" style="font-style: italic; padding-right: 3px;" tinggi="" yang="">M
= 2,46, SD = 0,92) dibandingkan dengan kondisi kontrol ( M = 1,95, SD = 0,79). [6]
Keadaan mood
Perbandingan dari kedua kondisi percobaan menunjukkan tidak ada perbedaan dalam hal suasana hati, F (1, 73) = 0,42, ns . Rata-rata adalah 5,3 ( SD = 1,33) pada skala 7 titik, menunjukkan sedikit perasaan positif atau suasana hati.
Analisis Mediasi
Serangkaian analisis regresi dilakukan pengujian sejauh mana efek dari kondisi eksperimental pada prasangka berkurang ketika SDO adalah bagian dari persamaan regresi dibandingkan dengan ketika tidak. Seperti Gambar 3A
Tes orientasi dominasi sosial (SDO) sebagai mediator dari pengaruh kondisi eksperimental pada prasangka (Studi 3). Jalur bobot dibakukan. Bobot path dalam tanda kurung tidak mengontrol efek dari mediator. + P <.10. * P <.05. ** P <.01
Gambar 3B dan 3C menunjukkan hasil yang sama ketika menggunakan neosexism dan bias terhadap orang Arab, masing-masing, sebagai variabel dependen. Dalam kedua kasus, efek dari kondisi pada langkah-langkah ini menjadi tidak signifikan ketika SDO dikendalikan. Satu-satunya pengecualian adalah untuk ukuran bias terhadap Afrika Hitam ( Gambar 3D ). Dalam hal ini, pengaruh kondisi masih sedikit signifikan ketika mengendalikan SDO. Salah satu alasan untuk ini mungkin bahwa, dalam hal ini hanya, peserta di layar kondisi kontrol sedikit sikap yang lebih baik terhadap kulit hitam ( M = 5,82, SD = 1,24) dibandingkan terhadap kelompok mereka sendiri ( M = 5,60, SD = 1,47), t (33) = -1.12, ns , mungkin karena keinginan sosial. Peserta di layar kondisi dominasi sosial sikap yang lebih baik terhadap kelompok mereka sendiri ( M = 6,00, SD = 0,97) dibandingkan terhadap kulit hitam ( M = 5.61, SD = 1.23), t (39) = 2.15, p <.05. Model kausal terbalik di mana prasangka menengahi efek dari manipulasi pada SDO umumnya tidak didukung. Seperti Gambar 4
Tes orientasi dominasi sosial (SDO) sebagai mediator dari pengaruh kondisi eksperimental pada prasangka (Studi 3). Jalur bobot dibakukan. Bobot path dalam tanda kurung tidak mengontrol efek dari mediator. + P <.10. * P <.05. ** P <.01
Tes orientasi dominasi sosial (SDO) sebagai mediator dari pengaruh kondisi eksperimental pada prasangka (Studi 3). Jalur bobot dibakukan. Bobot path dalam tanda kurung tidak mengontrol efek dari mediator. + P <.10. * P <.05. ** P <.01
Tes orientasi dominasi sosial (SDO) sebagai mediator dari pengaruh kondisi eksperimental pada prasangka (Studi 3). Jalur bobot dibakukan. Bobot path dalam tanda kurung tidak mengontrol efek dari mediator. + P <.10. * P <.05. ** P <.01
Pengujian model terbalik positing prasangka sebagai mediator dari pengaruh kondisi percobaan orientasi dominasi sosial (SDO; Study 3). Jalur bobot dibakukan. Bobot path dalam tanda kurung tidak mengontrol efek dari mediator. + P <.10. * P <.05. ** P <.01
Diskusi
Penelitian ini menunjukkan bahwa peserta dituntun untuk percaya bahwa mereka memiliki profil seseorang mampu menduduki posisi sosial yang dominan lebih mengekspresikan prasangka pada berbagai ukuran dari yang dituntun untuk percaya sebaliknya. Mereka skor lebih tinggi pada skala kami prasangka umum tetapi mereka juga lebih seksis, dan lebih bias terhadap orang-orang Arab dan Afrika Hitam. Data ini memberikan dukungan yang kuat untuk hipotesis kami. Fakta berada di posisi sosial dominan adalah cukup untuk menghasilkan prasangka dan bias ingroup. Empat fitur data ini sangat signifikan. Pertama, jika prasangka adalah hasil dari kecenderungan kepribadian yang mendalam, maka orang harus menampilkan dasarnya tingkat yang sama prasangka terlepas dari apakah mereka diberitahu bahwa mereka memiliki kemampuan kepemimpinan yang kuat atau rata-rata. Dengan demikian, hanya fakta bahwa kita mengamati perubahan yang dapat diandalkan di tingkat prasangka peserta kami dicatat sebagai itu tantangan model kepribadian. Kedua, karena peserta kami terutama siswa perempuan, fakta bahwa peningkatan seksisme diamati dalam kondisi dominasi menunjukkan bahwa perempuan yang berhasil mencapai posisi yang kuat dapat kembali mereka pada jenis kelamin mereka dan menjadi lebih seksis. Hal ini sesuai dengan sejumlah perspektif teoritis penting dalam psikologi sosial (lihat Dambrun 2001 , Ellemers 2001 ). Ketiga, menunjukkan bahwa nilai pada SDO secara signifikan dipengaruhi oleh manipulasi eksperimental kami menimbulkan pertanyaan mengenai asumsi bahwa SDO adalah ukuran dari ciri kepribadian dasar dan stabil. Keempat, mengingat sifat manipulasi eksperimental kami, dapat dikatakan bahwa hasil mencerminkan peran mood positif. Peserta dalam kondisi dominasi yang belajar bahwa mereka melakukannya dengan baik pada tes kepemimpinan dapat dikatakan berada dalam suasana hati yang lebih positif dibandingkan dengan kondisi dominasi rata-rata. Karena penelitian telah menunjukkan bahwa suasana hati yang positif dikaitkan dengan stereotip dan diskriminasi (lebih besar Bodenhausen, 1993 ; Forgas & Fiedler, 1996 ), maka dapat diklaim bahwa tingkat yang lebih tinggi dari prasangka diamati dalam kondisi dominasi yang tinggi disebabkan oleh suasana hati.Namun, karena kami tidak menemukan perbedaan antara kondisi eksperimental pada melaporkan suasana hati, penjelasan ini dapat dikesampingkan. Namun peran dari SDO tidak bisa.
Memang, signifikansi teoritis hasil kami terletak pada kenyataan bahwa kita tidak hanya mengamati prasangka yang lebih besar dalam kondisi dominasi tinggi, tetapi kami juga menemukan bahwa nilai pada SDO secara signifikan lebih tinggi. Hasil dari analisis mediasi kami jelas: Untuk tiga ukuran prasangka yang berpengaruh signifikan dari kondisi yang diamati dari empat, efek ini menjadi tidak signifikan ketika SDO dikendalikan. Sebaliknya, efek dari kondisi pada SDO tetap signifikan atau sedikit sehingga ketika prasangka dikendalikan. Hal ini memberikan bukti bahwa memperluas penelitian yang ada secara signifikan. Sebagian besar penelitian yang ada menunjukkan bahwa SDO berkorelasi dengan prasangka. Meskipun hal ini sering ditafsirkan untuk menunjukkan bahwa SDO merupakan penyebab prasangka (misalnya, Whitley, 1999 ), hal ini jelas akan jauh melampaui apa yang menyarankan data. Bahkan, hasil studi 3 memberikan apa yang mungkin adalah bukti terkuat hingga saat ini dalam mendukung gagasan tentang hubungan kausal antara dominasi sosial dan prasangka. Lebih khusus, skala SDO mungkin berhasil menangkap satu set kepercayaan yang sangat terkait dengan prasangka. Namun, set keyakinan tampaknya berasal dari lokasi individu dalam sistem sosial. Mengingat posisi dominan, orang lebih cenderung untuk berlangganan gagasan bahwa ketidaksetaraan yang tidak buruk dan, semakin mereka berlangganan ide ini, semakin mereka menjadi prasangka.
Jika, seperti yang dikatakan di atas, data menantang klaim bahwa SDO adalah ciri kepribadian dalam arti tradisional, muncul pertanyaan seperti bagaimana hasil ini berhubungan dengan sosialisasi penjelasan prasangka. Sebagaimana dicatat dalam Diskusi bagian dari studi 2, seseorang mungkin berhubungan temuan studi 3 sampai beberapa prinsip terkenal sosialisasi . Menurut Schein (1984) , salah satu cara utama di mana organisasi mensosialisasikan anggotanya adalah dengan mempromosikan mereka ke posisi tanggung jawab. Sebagai Schein (1984) menjelaskan, "nilai-nilai yang sama yang anggota baru mungkin mengkritik atau mencemooh dari nya [ sic ] posisi di bagian bawah hirarki tiba-tiba terlihat berbeda ketika ia [ sic ] memiliki bawahan sendiri ... Banyak anggota panel saya ... dilaporkan dengan kejutan besar bahwa beberapa dari praktek-praktek yang mereka telah dikutuk dalam bos mereka cepat diadopsi [huruf miring ditambahkan] oleh mereka setelah mereka sendiri telah dipromosikan "(hal. 14). Prinsip ini menerima konfirmasi yang kuat dalam serangkaian studi longitudinal menyelidiki efek militer sosialisasi (Guimond 1995 ). Hal ini menunjukkan bahwa faktor utama yang bertanggung jawab atas perubahan nilai selama sosialisasi proses hanya "yang ditugaskan ke posisi kepemimpinan" ( Guimond 1995 , p. 252). Secara khusus, untuk melatih kemampuan kepemimpinan mereka, beberapa merekrut militer ditawarkan kesempatan untuk menjadi pemimpin selama tahun terakhir dari program militer mereka. Ditemukan bahwa mereka yang dipromosikan ke posisi kepemimpinan seperti dalam militer lebih mungkin daripada yang lain untuk menginternalisasi nilai-nilai militer. Nilai-nilai mereka tidak berbeda dari orang lain sebelum dipromosikan, tetapi mereka berbeda andal setelah. Schwarzwald, Koslowsky, dan Shalit (1992) telah melaporkan bukti serupa.Mereka menemukan bahwa anggota sebuah perusahaan besar yang dipromosikan ke posisi Kepala Divisi ditampilkan tingkat lebih tinggi dari komitmen organisasi sesudahnya, dibandingkan dengan rekan-rekan nonpromoted mereka. Dengan demikian, dapat dikatakan bahwa studi 3 memberikan demonstrasi eksperimental prinsip-prinsip tersebut dari organisasi sosialisasi dalam menunjukkan bahwa mempromosikan siswa untuk posisi tanggung jawab cukup untuk mengubah beberapa sikap sosial mereka yang mendasar. Demonstrasi tersebut namun lebih jitu daripada penelitian lapangan sebelumnya. Dalam penelitian lapangan, para agen sosialisasi mengendalikan situasi adalah perwira militer atau manajer puncak. Namun dalam penelitian kami, eksperimen diasumsikan peran ini dan memberikan promosi secara acak.
Satu-satunya perbedaan sistematis yang ada antara dua kelompok kami peserta adalah nilai fiktif mereka pada tes kemampuan kepemimpinan mereka. Kita tahu bahwa setengah dari mereka, secara acak, menemukan bahwa mereka memiliki kemampuan kepemimpinan yang sangat tinggi. Akibatnya, jika nilai mereka pada SDO secara signifikan lebih tinggi, maka kita tahu bahwa ini bukan refleksi dari mereka dasar-kecenderungan itu kepribadian adalah hasil dari belajar bahwa mereka memiliki apa yang diperlukan untuk menempati posisi sosial yang dominan. Melihat diri di atas membuat mereka melihat ketimpangan dalam cara yang berbeda. Mereka sekarang siap untuk menerima bahwa kelompok-kelompok tertentu harus di bagian atas dan lain-lain di bagian bawah. Akhirnya, fakta bahwa mereka mengekspresikan prasangka terbukti dimediasi oleh set keyakinan tentang dominasi kelompok, membenarkan hipotesis bahwa dominasi kelompok erat terkait dengan sifat prasangka.
Studi 4
Sebuah studi akhir dilakukan untuk memberikan bukti lebih lanjut eksperimental untuk efek posisi sosial pada prasangka dan untuk menyingkirkan sejumlah interpretasi alternatif. Pertama, di Studi 3, sampel sebagian besar terdiri dari siswa perempuan, yang menimbulkan pertanyaan seperti apakah efek ini dapat diperoleh antara laki-laki juga. Dengan demikian, studi 4 menggunakan sampel laki-laki. Kedua, umpan balik pada potensi kepemimpinan peserta dapat dikritik karena terlalu individualistis.Orang mungkin bertanya-tanya apakah, sebagai argumen teoritis kami menunjukkan, penempatan sederhana peserta dalam posisi dominan dapat menghasilkan efek, mungkin lebih bersifat sederhana, namun sejalan dengan hasil studi 3. Akibatnya, dalam studi 4, kami pergi ke peserta ekstrim dan dialokasikan lain dalam cara yang murni acak untuk posisi sosial yang berbeda, tanpa umpan balik palsu. Tidak ada studi yang ada, untuk pengetahuan kita, yang pernah menguji efek seperti posisi sosial minimal pada prasangka terhadap luar kelompok sosial yang signifikan. Menjadi acak dimasukkan ke dalam posisi-rendahnya status tinggi atau telah, untuk memastikan, telah terbukti memiliki dampak psikologis pada variabel lain seperti sebagai persepsi sosial dan kinerja kognitif (lihat Humphrey, 1985 ; Langer & Benevento, 1978 ). Temuan ini membawa kita untuk memprediksi bahwa efek tersebut juga dapat diperoleh pada langkah-langkah prasangka dan dominasi kelompok. Akhirnya, sedangkan di Studi 3 kami telah mengesampingkan peran mood positif, penjelasan alternatif dalam hal peningkatan harga diri juga dapat disarankan.Mungkin peserta dalam pengalaman kondisi dominasi sosial dorongan dalam diri mereka, dan mungkin ini merupakan faktor tambahan, selain dari SDO, yang dapat menjelaskan hasil. Untuk alasan ini, peran pribadi diri diperiksa dalam studi 4.
Metode
Peserta
Para peserta adalah 30 siswa laki-laki, berusia antara 19 dan 30 tahun ( M = 22,57).Semua direkrut di kampus Université Blaise Pascal secara acak dan diterima untuk mengambil bagian dalam percobaan singkat. Pengecualian data yang hilang menyumbang sedikit variasi dalam jumlah peserta dalam analisis.
Prosedur
Para peserta diberitahu bahwa ada sebenarnya dua percobaan singkat, satu pada perilaku dalam organisasi bisnis, dan satu lagi pada persepsi sosial yang akan melibatkan menjawab kuesioner. Untuk pertama "percobaan," eksperimen menginstruksikan para peserta untuk mengikuti petunjuk pada layar komputer dari komputer Macintosh portabel. Seluruh bagian pertama dari studi ini, termasuk manipulasi eksperimental, adalah versi modifikasi dari tugas komputer yang digunakan dalam studi 3. Layar pertama menunjukkan bahwa ini adalah "studi tentang perilaku dalam organisasi bisnis seperti" dan bahwa komputer akan menetapkan secara acak ke peserta salah satu dari tiga kemungkinan posisi dalam organisasi: Direktur, Asisten Direktur, atau Receptionist. Para peserta kemudian diminta untuk klik pada dadu untuk mengetahui posisi dialokasikan untuk diri mereka sendiri. Setelah berputar untuk sementara waktu, komputer menunjukkan setengah dari peserta bahwa mereka memiliki posisi Direktur, dengan pesan yang menyatakan bahwa " sebagai Director, Anda akan berada dalam posisi tanggung jawab yang tinggi. "Sisi lain dari para peserta, di acak, menerima pesan yang menyatakan bahwa mereka adalah resepsionis dan bahwa " sebagai Receptionist, Anda akan berada dalam posisi tanggung jawab yang rendah. "Pernyataan-pernyataan ini mirip dengan yang digunakan dalam studi 3 (tidak ada yang ditugaskan untuk posisi Asisten Direktur). Namun, peserta dalam studi 4 sadar bahwa posisi itu dialokasikan secara murni acak. Dalam hal ini, studi 4 meneliti efek dari posisi sosial minimal. Sisanya prosedur (dan debriefing) pada dasarnya sama seperti di Studi 3, dengan pengecualian beberapa perubahan dalam variabel dependen.
Tindakan tergantung
Personal diri diukur dengan skala 10-item Rosenberg (1965) . Skala ini telah banyak digunakan dalam penelitian sebelumnya sebagai indikator yang dapat diandalkan dan valid pribadi harga diri (lihat Crocker et al., 1998 ). Dalam penelitian ini, keandalan dapat diterima (α = 0,91). SDO diukur dengan skala 16-item (α = 0,92).Kedua langkah diberikan sebagai bagian dari Gordon Personality Inventory. Dengan kata lain, 26 item filler yang digunakan dalam studi 3 digantikan oleh barang-barang pribadi mengukur diri dan SDO, masing-masing. Tidak ada peserta diberi umpan balik setelah menyelesaikan Gordon Personality Inventory. Mereka pergi untuk melakukan tugas berikutnya yang melibatkan keputusan tentang bagaimana untuk mengatur kantor. Prasangka diukur, seperti di Studi 3, sebagai bagian dari "Studi kedua dan tidak terkait pada persepsi sosial." Skala 15-item prasangka, ukuran utama kami prasangka dalam studi sebelumnya, tidak digunakan dalam studi 4. Ada dua alasan penting untuk ini. Pertama, karena ini adalah skala umum prasangka dan karena SDO juga orientasi umum terhadap hubungan antar kelompok, orang mungkin menyimpulkan bahwa temuan kami hanya berasal dari fakta bahwa dua skala ini memiliki konten serupa "umum". Tapi ini tidak begitu, sebagai studi 3 menunjukkan bahwa temuan berlaku untuk ukuran neosexism dan bias ingroup. Kami percaya bahwa alasan untuk hasil yang kuat yang diperoleh dengan menggunakan skala 15-item prasangka adalah bahwa skala ini memberikan penilaian yang baik dari sikap terhadap imigran Afrika Utara yang mewakili target utama dari prasangka dan diskriminasi di Perancis. Untuk memperkuat klaim ini, kami menggunakan ukuran bias ingroup di Studi 4 melibatkan peringkat pada skala 7-point (1 = sangat tidak menguntungkan , 7 = sangat menguntungkan ) dari 20 kelompok yang berbeda: Prancis, Jerman, Swiss, Austria, Italia , Spanyol, Portugis, Eropa, Maroko, Aljazair, Tunisia, Afrika Utara ( Maghrébins ), Turki, Cina, Jepang, Rusia, Inggris, Amerika, perempuan, dan laki-laki. Kami berharap pengaruh dominasi sosial menjadi sangat jelas pada bias terhadap orang-orang dari Maghreb-Maroko, Aljazair, Tunisia-yang secara kolektif mewakili Afrika Utara (juga disebut Maghrébins di Perancis, kata sebenarnya yang digunakan sebagai salah satu kelompok sasaran) .
Hasil dan Diskusi
Manipulasi cek
Untuk menilai efektivitas manipulasi eksperimental, kami diperiksa, seperti di Studi 3, posisi peserta yang dipilih untuk diri mereka sendiri dalam struktur hirarkis. Ini mungkin ingat bahwa struktur memiliki empat tingkat, dari kode 1 (tingkat atas) sampai 4 (tingkat bawah). Suatu perbandingan dua kondisi pada ukuran ini menunjukkan bahwa peserta dalam kondisi Director ( M = 1,25, SD = 0.62) yang dipilih untuk diri mereka sendiri posisi yang lebih tinggi dalam hirarki dibandingkan kondisi Receptionist ( M = 2,88, SD = 1,15), F (1, 27) = 19,61, p <.001. Bukti ini menunjukkan bahwa kita berhasil menciptakan dua kondisi, hanya satu yang menyebabkan peserta untuk melihat diri mereka sebagai menduduki posisi sosial yang lebih dominan.
Prasangka
Untuk mengukur prasangka, sikap terhadap 20 kelompok sasaran yang berbeda diperoleh dari yang tiga dapat dianggap sebagai ingroup (Perancis, laki-laki, dan Eropa) dan 17 sebagai luar kelompok untuk peserta kami. Kami tidak mengharapkan prasangka yang akan diungkapkan sama terhadap semua luar kelompok tersebut. Seperti disebutkan di atas, dan mempertimbangkan hasil studi 3, kami memperkirakan efek dari kondisi pada bias terhadap Afrika Utara. Namun demikian, sebagai analisis awal, kita hanya dibangun dua skala, sebuah skor rata-rata skala ingroup untuk tiga ingroup (α = 0,87) dan skor rata-rata skala outgroup dari semua 17 outgroup (α = 0,94). Menggunakan nilai ini, 2 (kondisi) × 2 (kelompok sasaran: ingroup vs outgroup) analisis varians (ANOVA), dengan ukuran diulang pada faktor terakhir, mengungkapkan efek utama target, F (1, 22) = 7.93 , p <.01. Ingroup dinilai lebih menguntungkan ( M = 5.25, SD = 1.19) dibandingkan luar kelompok (M = 4.90, SD = 0.94). Pengaruh kondisi tidak dapat diandalkan ( F <1 amun="" diprediksi="" interaksi="" nbsp="" signifikan="" span="" style="font-style: italic; padding-right: 3px;">F
(1, 22) = 7,50, p <.01. Peserta dalam kondisi Director menunjukkan bukti yang jelas dari bias mendukung ingroup mereka ( M = 5.50, SD = 0,97) terhadap luar kelompok ( M = 4,66, SD = 0,77). Sebaliknya, peserta di luar kelompok tingkat kondisi Receptionist ( M = 5.09, SD = 1,34) sebagai positif sebagai ingroup ( M = 5.08, SD = 1,05). Meskipun hal ini konsisten dengan prediksi kami, kami mengharapkan hasil tersebut berasal sebagian besar dari bias terhadap Afrika Utara, bukan dari bias terhadap kelompok-status yang tinggi (misalnya, Jerman, Amerika, atau Jepang). Memang, SDT menunjukkan bahwa dominan harus lebih baik terhadap kelompok-status yang tinggi. Jika kita memilih sebagai outgroup hanya tiga kelompok sasaran (Jerman, Amerika, dan Jepang), dan menggunakan yang sama tiga ingroup, ANOVA mengungkapkan efek utama kelompok sasaran, F (1, 23) = 13,67, p <.001, dengan ingroup ( M = 5,26, SD = 1,17) sedang dievaluasi lebih menguntungkan dari ini luar kelompok status tinggi ( M = 4.60, SD = 1.09). Namun, tidak ada efek signifikan lainnya: Direksi tidak menampilkan lebih Bias dari Resepsionis, F (1, 23) = 1,95, ns . Namun, bila menggunakan bahasa Prancis sebagai yang ingroup dan Afrika Utara sebagai yang outgroup (misalnya, Maroko, Aljazair, Tunisia, dan Afrika Utara), efek utama dari kondisi ini tidak dapat diandalkan ( F <1 ada="" efek="" kelompok="" nbsp="" sasaran="" span="" style="font-style: italic; padding-right: 3px;" tetapi="" utama="">F (1, 27) = 6.47, p <0 dan="" interaksi="" jelas="" kelompok="" kondisi="" nbsp="" sasaran="" signifikan="" span="" style="font-style: italic; padding-right: 3px;">F (1, 27) = 6,75, p <.01. Seperti Gambar 5
Pengaruh penempatan posisi sosial yang dominan (Direktur vs Receptionist) pada bias terhadap Afrika Utara (NA, outgroup) dan mendukung Perancis (Fr, ingroup; Studi 4)
SDO dan harga diri
Peserta dalam skor kondisi Director sedikit lebih tinggi pada SDO ( M = 3.02, SD = 1.19) dibandingkan dengan mereka yang dalam kondisi Receptionist ( M = 2.29, SD = 0,98), F (1, 27) = 3.12, p = 0,089. [7] Sebaliknya, Direksi tidak menampilkan andal tinggi harga diri ( M = 5.17, SD = 0.99) dibandingkan dengan Resepsionis ( M = 4.63, SD = 1,36), F (1, 27) = 1,29, ns .
Analisis Mediasi
Untuk dipertimbangkan sebagai mediator mungkin efek dari kondisi pada prasangka, SDO atau harga diri harus prediksi variabel dependen. Tabel 3
Korelasi Antara Self-Esteem, SDO, dan antargolongan Sikap (Studi 4)
Seperti Gambar 6A
<0 0="" adalah="" afrika="" ahkan="" antarkelompok="" apa-apa="" bahkan="" bias="" bukanlah="" dalam="" dari="" dianggap="" dikendalikan="" efek="" eksperimental="" engan="" ini="" kasus="" kata="" kelompok="" keseluruhan="" ketika="" kondisi="" lain="" luar="" mediator="" menambahkan="" meskipun="" nbsp="" prasangka="" prediksi="" sdo="" secara="" semua="" setelah="" span="" statistik.="" style="font-style: italic; padding-right: 3px;" terhadap="" terlibat.="" terlibat="" tidak="" ukuran="" umum="" untuk="" utara="" yang="">ns ).
Uji (A) orientasi dominasi sosial (SDO) sebagai mediator dari pengaruh kondisi eksperimental pada bias terhadap Afrika Utara, dan (B) uji model terbalik positing ingroup Bias sebagai mediator dari pengaruh kondisi di SDO (Studi 4). Jalur bobot dibakukan. Bobot path dalam tanda kurung tidak mengontrol efek dari mediator. + P <.10. * P <.05. ** P <.01
Sebuah analisis mediasi akhir dilakukan untuk menguji model terbalik, memprediksi bahwa bias terhadap Afrika Utara memediasi pengaruh kondisi pada SDO. Seperti Gambar 6B menunjukkan, dukungan untuk model ini juga ditemukan. Pengaruh kondisi di SDO (β = .33, p <.10) menjadi tidak dapat diandalkan ketika bias terhadap Afrika Utara dikendalikan secara statistik (β = .10, ns , z = 1,95, p <.10). [8] Hal ini menunjukkan bahwa mungkin ada beberapa loop umpan balik beroperasi dengan bias yang ingroup dan dominasi sosial memperkuat satu sama lain.
Uji (A) orientasi dominasi sosial (SDO) sebagai mediator dari pengaruh kondisi eksperimental pada bias terhadap Afrika Utara, dan (B) uji model terbalik positing ingroup Bias sebagai mediator dari pengaruh kondisi di SDO (Studi 4). Jalur bobot dibakukan. Bobot path dalam tanda kurung tidak mengontrol efek dari mediator. + P <.10. * P <.05. ** P <.01
Diskusi Umum
Seri ini studi ini dirancang untuk menyelidiki hubungan antara posisi sosial, SDO, dan prasangka dalam sewenang-wenang-set sistem stratifikasi. Hipotesis berasal dari tiga konseptualisasi yang berbeda dari cara SDO beroperasi diuji dalam kedua studi lapangan dan percobaan laboratorium. Model kepribadian memprediksi SDO itu, sebagai disposisi kepribadian, mendorong pemilihan posisi sosial. Hipotesis ini telah menerima dukungan yang cukup besar dalam penelitian sebelumnya (misalnya, Pratto et al., 1997 ). Temuan kami menambah tubuh ini bukti dengan menunjukkan bahwa bahkan pada awal tahun pertama, mahasiswa mereka dalam hukum, akademis utama HE, tampilan secara signifikan skor yang lebih tinggi pada SDO dari mahasiswa psikologi. Prediksi kedua model kepribadian adalah bahwa SDO harus memprediksi prasangka terlepas dari posisi individu dalam struktur sosial. Prediksi ini dapat dibandingkan dengan yang dari Orang × Model Situasi, yang secara khusus menunjukkan bahwa SDO harus lebih kuat berhubungan dengan prasangka dalam situasi tertentu daripada yang lain (misalnya, asimetri hipotesis ideologis). Hasil kami tidak memberikan dukungan penuh terhadap kedua proposisi. Pertama, Studi 1 dan 2 keduanya menunjukkan bahwa kalangan mahasiswa tingkat atas, hubungan antara SDO dan prasangka serupa dalam hukum dan psikologi. Bukti ini mendukung model kepribadian dan bertentangan dengan hipotesis asimetri ideologis. Kedua, bagaimanapun, antara mahasiswa tahun pertama, kami menemukan bahwa hubungan antara SDO dan prasangka yang andal tinggi dalam hukum daripada di psikologi. Hal ini konsisten dengan Orang × Model Situasi. Namun, baik model kepribadian maupun model interaksionis dapat menjelaskan mengapa hasilnya akan berbeda sebagai fungsi dari tahun akademik siswa.
Sebaliknya, GSM memprediksi hasil yang berbeda sebagai fungsi dari tahun akademik. Sebagai demikian, model ini dapat digunakan untuk mengintegrasikan dalam hipotesis kerangka tunggal dari dua model lainnya. Pada tahap pertama, SDO akan terlibat dalam pemilihan posisi sosial (Model kepribadian) dan akan berfungsi sebagai moderator pengaruh konteks sosial dalam penjelasan prasangka (Kepribadian × Model Situasi). Pada tahap ini, dan konsisten dengan definisi moderator, SDO tidak diasumsikan dipengaruhi oleh posisi sosial. Pada tahap kedua, bagaimanapun, SDO akan berubah sebagai fungsi dari posisi sosial dan menjadi variabel mediasi yang menghubungkan posisi sosial prasangka, konsisten dengan GSM. Meskipun hal ini tidak diragukan lagi apa yang terjadi di banyak pengaturan sosial dan organisasi, mengingat hasil Studi 3 dan 4, kita dapat menunjukkan bahwa tahap pertama disebutkan di atas (yang melibatkan seleksi mandiri) bukan merupakan syarat mutlak: Bahkan ketika orang-orang secara acak dipromosikan ke posisi sosial yang dominan, mereka menjadi lebih mungkin dibandingkan orang lain untuk skor tinggi pada SDO. Dengan kata lain, terlepas dari apakah seleksi mandiri yang berpotensi operasi (Studi 1 dan 2) atau tidak (Studi 3 dan 4), bukti-bukti yang konsisten dengan hipotesis bahwa dipromosikan ke posisi sosial yang dominan memiliki dampak pasti pada SDO. Memang, tiga prediksi utama dari GSM dikonfirmasi di keempat studi. Kita akan membahas temuan kami mengenai tiga hipotesis pada gilirannya.
Posisi Sosial dan SDO: Bagaimana Orang Memperoleh Berbagai Tingkat SDO
Prediksi pertama dari GSM adalah bahwa orang-orang dalam posisi sosial yang dominan akan mencetak lebih tinggi pada SDO daripada yang lain. Keempat penelitian mengkonfirmasi prediksi ini, konsisten dengan penelitian sebelumnya (lihat Guimond & Dambrun 2002 ; . Schmitt et al, in press ; Sidanius & Pratto 1999 ). Untuk temuan ini baru-baru ini, data kami menambahkan beberapa elemen baru. Kami menunjukkan untuk pertama kalinya bahwa paparan pendidikan tinggi berhubungan negatif dengan SDO dalam psikologi tetapi berhubungan positif dengan SDO dalam hukum. Karena itu, hasil ini mempertanyakan apa yang kita dituntun untuk percaya dengan mempelajari efek global pendidikan formal (misal, Sinclair et al, 1998. ; Wagner & Zick, 1995 ). Lebih khusus, temuan bahwa tingkat atas mahasiswa hukum skor lebih tinggi pada SDO daripada tahun pertama mahasiswa hukum tidak cocok dengan pandangan dipulihkan baru-baru ini oleh Hewstone, Rubin, dan Willis (2002) pendidikan yang mengurangi prasangka antarkelompok. Itu cocok dengan argumen kami bahwa sedang disosialisasikan dalam posisi sosial yang dominan meningkatkan nilai pada SDO. Argumen ini ditopang oleh temuan eksperimental kami di Studi 3 dan 4, yang tidak dapat dijelaskan oleh seleksi mandiri, dan yang juga mengungkapkan bahwa mempromosikan individu untuk posisi sosial yang dominan menyebabkan peningkatan SDO.
Bukti ini memiliki implikasi penting untuk dilihat saat ini tentang sifat apa skala SDO adalah mengukur. Skor pada SDO tidak muncul untuk menjadi independen dari posisi individu dalam struktur sosial. Hal ini telah diakui oleh ahli teori dominasi sosial.Namun, juga harus diakui sebagai Schmitt et al. (In press ) menunjukkan, bahwa untuk mendefinisikan SDO sebagai orientasi umum terhadap hubungan antar kelompok, terlepas dari posisi seseorang dalam struktur antarkelompok, tanpa kualifikasi, tidak dapat dipertahankan sama. Penelitian ini juga berarti bahwa konseptualisasi SDO sebagai ciri kepribadian, sebagai disposisi psikologis yang stabil dan abadi, serius menantang. Dalam percobaan kami, ketika peserta secara acak dialokasikan untuk skor tampilan posisi sosial dominan lebih tinggi pada SDO, kita tahu bahwa ini bukan karena mereka memiliki kecenderungan psikologis abadi menuju berbasis kelompok ketidaksetaraan. Tentu saja, hal ini masih dapat dipertahankan bahwa meskipun skor total pada SDO andal berubah sesuai dengan situasi, perubahan tersebut perifer, dan masih ada aspek yang lebih dalam yang tidak berubah secara tiba-tiba tersebut. Satu dapat menyatakan bahwa urutan peringkat peserta tidak berubah ( Van Laar & Sidanius 2001 ). Namun, kenyataannya tetap bahwa kita menemukan perubahan signifikan dan konsisten dalam SDO sebagai fungsi dari posisi sosial, sesuatu yang tampaknya jelas sejalan dengan Duckitt (2001) melihat bahwa SDO adalah mengukur keyakinan ideologis.
Posisi Sosial dan Prejudice: Menantang Kepribadian Model
Hipotesis dasar kedua dari GSM adalah bahwa mereka dalam posisi sosial yang dominan akan menampilkan tingkat yang lebih tinggi dari prasangka daripada yang lain. Pengujian ulang hipotesis ini, seluruh populasi yang berbeda, dalam konteks yang berbeda, dan dengan ukuran yang berbeda, juga memberikan bukti konvergen yang sangat mendukung prediksi ini. Hasil ini memiliki implikasi untuk setiap penjelasan yang menegaskan bahwa hasil prasangka dari kecenderungan kepribadian mendalam. Dengan asumsi prasangka bahwa sebagian besar adalah masalah kepribadian (misalnya, Altemeyer 1998 ; Surga & Quintin, dalam pers ) mengarah ke hipotesis bahwa apa pun posisi sosial dianggap berasal dari seorang individu, ia harus tetap dengan tingkat yang sama prasangka. Setiap hubungan antara posisi sosial dan prasangka harus dipertanggungjawabkan oleh kecenderungan kepribadian yang mengarah pada pemilihan posisi tertentu. Secara keseluruhan, hasil kami konsisten dengan pandangan ini. Perubahan prasangka diamati sebagai fungsi dari posisi sosial dan meskipun ada kecenderungan psikologis individu. Temuan ini penting karena penelitian terbaru tentang isu-isu serupa oleh Reynolds et al. (2001) dan Verkuyten dan Hagendoorn (1998) belum berhasil eksperimen mengubah prasangka. Temuan mereka menyarankan beberapa keterbatasan pendekatan kepribadian dengan mengungkapkan bahwa kepribadian memprediksi prasangka hanya dalam konteks tertentu, tetapi tidak ada bukti eksperimental untuk pandangan bahwa faktor sosial dapat mengubah prasangka.Temuan kami sangat jelas dalam hal ini dan tidak dapat dipertanggungjawabkan oleh seleksi mandiri. Artinya, tidak bisa dikatakan bahwa efek dari posisi sosial yang dominan pada prasangka yang telah kami tunjukkan dicatat dengan kecenderungan kepribadian yang sudah ada sebelumnya. Hal ini ditunjukkan paling jelas mungkin dalam Study 4 di mana, atas dasar murni acak, peserta ditugaskan untuk posisi Direktur menampilkan lebih Bias antarkelompok daripada yang ditugaskan untuk posisi Receptionist. Bukti ini mengingatkan temuan minimal eksperimen grup ( Tajfel & Turner, 1986 ). Dalam eksperimen ini, diskriminasi antar kelompok diamati bahkan ketika peserta dikategorikan ke dalam kelompok-kelompok sosial yang berbeda secara acak. Namun, perbedaan utama adalah bahwa dalam percobaan kelompok minimal, bias antarkelompok diukur dalam kaitannya dengan kelompok minimal yang tidak memiliki makna di luar laboratorium. Sebaliknya, hasil kami menyangkut bias terhadap luar kelompok sosial yang signifikan. Jadi, meskipun pertanyaan telah diajukan mengenai relevansi temuan dari percobaan kelompok minimal untuk menjelaskan prasangka dunia nyata (misalnya, Mummendey & Wenzel, 1999 ), pertanyaan-pertanyaan ini tidak dapat diajukan terhadap temuan kami.
Bukti yang berkaitan dengan hipotesis ini kedua GSM juga menantang Orang × Model Situasi. Sebagai Chen et al. (2001) baru-baru ini berpendapat, model seperti itu menunjukkan bahwa posisi kekuasaan (faktor situasional) tidak pasti menyebabkan rasisme yang lebih besar dan prasangka. Hal ini juga dapat memiliki efek sebaliknya.Untuk memperhitungkan pengaruh situasi, model ini menunjukkan bahwa kita harus mempertimbangkan karakteristik individu. Jadi, untuk Chen et al., Daya mengarah ke lebih banyak prasangka hanya antara individu dengan orientasi hubungan pertukaran, karena orang-orang lebih mungkin untuk kekuatan asosiasi mental dengan tujuan mementingkan diri sendiri seperti itu. Karena kita berhadapan dengan konsep-konsep dan langkah-langkah yang sedikit berbeda, hasil kami tidak memiliki pengaruh langsung terhadap klaim tersebut. Mereka, bagaimanapun, memiliki implikasi langsung untuk penjelasan teoritis yang berada di dasar model ini. Kami menemukan dukungan yang jelas untuk penjelasan teoritis ini hanya di kalangan mahasiswa tahun pertama di Studi 2, bukan di kalangan siswa tingkat atas. Hal ini menunjukkan bahwa validitas model ini mungkin terbatas pada kondisi tertentu yang terbatas. Memang, hasil lapangan dan laboratorium penelitian kami menunjukkan bahwa situasi itu sendiri dapat menyebabkan lebih banyak prasangka, terlepas dari kecenderungan dari individu yang terlibat. Namun, dan ini adalah hal yang penting, hal ini tidak berarti bahwa kepemimpinan sebagai seperti itu, atau posisi apapun kekuasaan itu sendiri akan menghasilkan peningkatan prasangka. Sebagai contoh, akan pemimpin gerakan hak-hak sipil menampilkan lebih rasisme dari anggota lain dari gerakan ini? Orang akan berpikir tidak. Namun, apakah ini tidak mengikuti dari posisi teoritis yang kita sudah mengajukan? Tidak sama sekali. Prediksi tersebut akan mengikuti dari model yang didasarkan pada konsep generik kekuasaan dan itu adalah untuk memecahkan masalah ini bahwa Chen et al. diusulkan Orang × Model Situasi.
Menggambar dari SDT, GSM menyarankan solusi alternatif. Sebagaimana dinyatakan dalam pendahuluan, SDT membedakan antara posisi sosial dan ideologi yang memperkuat berbasis kelompok ketidaksetaraan (HE) dan orang-orang yang menipiskan berbasis kelompok ketidaksetaraan (HA). Pemimpin gerakan hak-hak sipil jelas akan jatuh dalam kategori yang terakhir. Selain itu, hanya sosialisasi dalam posisi di lingkungan HE yang diharapkan dapat meningkatkan HE melegitimasi mitos (misalnya, rasisme, seksisme, konservatisme). Memegang posisi teratas di lingkungan HA diharapkan dapat meningkatkan HA mitos legitimasi (misalnya, sosialisme, feminisme). Penelitian kelompok sosialisasi telah menghasilkan bukti yang jelas konsisten dengan kerangka teori tersebut. Misalnya, Guimond, Palmer, dan Bégin (1989) telah menunjukkan, dalam sebuah studi cross-sectional besar, bahwa sikap mahasiswa ilmu sosial display (HA) secara signifikan lebih positif terhadap "sosialis" (HA melegitimasi mitos) dengan peningkatan jumlah pendidikan , sedangkan justru sebaliknya diamati di kalangan mahasiswa perdagangan (HE). Temuan ini direplikasi dalam studi longitudinal di antara siswa dari lembaga yang berbeda (lihat Guimond & Palmer, 1996b ). Tidak ada perbedaan yang handal yang diamati pada awal tahun pertama universitas, namun, karena perubahan lapangan-spesifik dari waktu ke waktu, perbedaan handal yang diamati antara siswa yang sama di tahun ketiga mereka, dengan orang-orang dalam ilmu sosial yang secara signifikan lebih baik terhadap sosialis dibandingkan perdagangan. Ada juga bukti yang cukup yang menunjukkan bahwa siswa perdagangan menampilkan kecenderungan yang meningkat untuk melegitimasi kesenjangan sosial ekonomi dengan peningkatan jumlah pendidikan, sedangkan sebaliknya adalah kasus di kalangan mahasiswa ilmu sosial (lihat Guimond, 1998 , 1999 , Guimond, Bégin, & Palmer, 1989 ; Guimond & Palmer, 1990 , 1996a , 1996b ). Jelas, prediksi kami dan temuan kami tidak mengikuti dari konsep generik kekuasaan atau kepemimpinan. Ini masih harus dilihat apakah penelitian mendatang juga dapat mendokumentasikan eksperimental bahwa kekuasaan dan kepemimpinan dalam pengaturan HA HA dapat mempengaruhi legitimasi mitos. Selain itu, harus dicatat bahwa dengan membuat perbedaan yang tepat dalam psikologi dan bahkan di dalam hukum, orang bisa membuat prediksi yang berbeda dari yang diperiksa di sini. Misalnya, dalam hukum, adalah mungkin untuk membedakan antara pengacara perusahaan (HE) dan pengacara hak-hak sipil (HA).Ada bukti bahwa orientasi yang berbeda dalam bidang hukum yang berhubungan dengan perbedaan yang sesuai pada SDO (lihat Sidanius, Liu, Shaw, & Pratto 1994 ).Penelitian lebih lanjut bisa memeriksa sejauh mana berbagai tingkat prasangka juga diamati dengan membuat perbedaan ini.
Is It Simply "Individu" Dominasi?
Sebelum mempertimbangkan peran mediasi dari SDO, penting untuk memperjelas lain yang lebih metodologis, aspek penelitian ini. Satu pertanyaan yang mungkin diajukan tentang manipulasi eksperimental kami adalah apakah itu berhadapan dengan dominasi individu daripada dominasi kelompok. Meskipun cerita sampul, yang jelas individualistis, manipulasi dan kerangka konseptual berurusan dengan dominasi kelompok. Sebagai identitas sosial dan self-kategorisasi teori berpendapat, titik dibuat juga dalam teori deprivasi relatif, perbedaan antara perilaku antarindividu dan antarkelompok perilaku tidak tidak beristirahat pada jumlah individu yang terlibat dalam pengaturan tertentu ( Oakes, Haslam, & Turner, 1994 , Turner, 1999b ).Paradigma kelompok minimal, yang mapan sebagai paradigma untuk mempelajari perilaku antarkelompok, tidak melibatkan kelompok nyata peserta. Tidak ada interaksi apapun antara anggota kelompok dalam kelompok eksperimen khas minimal (lihat Tajfel & Turner, 1986 ). Setiap peserta, sebagai seorang individu, hanya diklasifikasikan sebagai anggota dari kategori sosial tertentu, dan dilakukan usaha untuk belajar jika individu yang akan bertindak dalam hal keanggotaan ini dalam kategori sosial. Demikian pula, di Studi 3, prosedur kami pada dasarnya adalah cara untuk mengkategorikan para peserta sebagai "pemimpin" sebagai lawan dari "pengikut" dalam sebuah organisasi bisnis. Selain itu, diketahui bahwa skala SDO bukan merupakan ukuran dari dominasi interpersonal, tetapi ukuran dominasi antarkelompok (lihat Pratto et al, 1994. ; Sidanius & Pratto, 1999 ). Fakta bahwa manipulasi kami memiliki dampak yang signifikan pada skala ini, dan pada prasangka terhadap luar kelompok tertentu, menunjukkan bahwa manipulasi kami memimpin peserta untuk mengkategorikan diri mereka sebagai anggota dari kategori sosial yang dominan. Dalam hal ini, manipulasi kami tidak menjadi bingung dengan cerita sampul, yang menyatakan bahwa kami tertarik dalam mempelajari kepemimpinan.
Chief Executive Officer (CEO) sebuah perusahaan besar dapat menjadi individu yang terkenal. Tapi ketika ia bertindak sebagai CEO, mereka berada dalam posisi sosial yang dominan, dan tidak hanya bertindak sebagai individu. Studi klasik Lieberman (1956) memberikan gambaran yang jelas tentang hal ini. Ini adalah studi longitudinal di antara pekerja yang, sebagai individu, dipromosikan sebagai mandor dan lain-lain yang dibuat penjaga. Hal ini jelas dari hasil bahwa para pekerja yang menjadi mandor juga menjadi anggota dari kategori sosial yang baru. Lieberman menemukan bahwa "pekerja yang dibuat mandor cenderung menjadi lebih baik terhadap manajemen, dan para pekerja yang dibuat pelayan cenderung menjadi lebih menguntungkan terhadap serikat" (hal. 493). Bahkan, konsisten dengan efek eksperimental posisi sosial yang ditunjukkan dalam penelitian ini, ketika beberapa pekerja yang dibuat mandor dibuat pekerja lagi, sikap mereka dikembalikan kembali ke posisi awal mereka.
SDO sebagai Mediator a: Mengapa Posisi Sosial Bisa Meningkatkan atau Penurunan Prejudice
Kontribusi teoritis dan empiris ketiga dan paling sentral kami menyangkut peran SDO sebagai mediator. Tujuan kami dalam penelitian ini adalah untuk menguji salah satu fitur penting dari proses kelompok sosialisasi yang berhubungan dengan posisi dalam struktur sosial yang diperoleh sebagai hasil dari sosialisasi . Sederhananya, salah satu dimensi menarik dari kelompok sosialisasi adalah bahwa hal itu melibatkan orang-orang yang sedang dalam proses perubahan posisi sosial ( Levine et al., 1998 ). Kami berpendapat bahwa sejauh mana akuisisi ini dari posisi dalam struktur sosial menghasilkan tingkat yang lebih tinggi dari prasangka mungkin memiliki banyak hubungannya dengan sejauh mana baru ini meningkat posisi atau menurun SDO. Lebih khusus, kami telah mengusulkan bahwa temuan bahwa SDO memprediksi prasangka di satu sisi, dan mereka menunjukkan bahwa posisi dalam struktur sosial memiliki efek pada SDO, di sisi lain, mungkin menguntungkan terintegrasi. Integrasi teoritis garis-garis yang relatif terpisah dari penelitian yang telah kita dirumuskan dalam kaitannya dengan GSM menunjukkan bahwa SDO dapat dilihat sebagai variabel mediasi yang menghubungkan posisi sosial prasangka. Meskipun konsisten dengan SDT dalam kondisi tertentu, seperti proposisi teoritis belum diartikulasikan sebagai tersebut dalam SDT dan tidak ada penelitian eksperimental yang ada telah, untuk pengetahuan kita, pernah diuji seperti fungsi mediasi dari SDO. Dalam empat penelitian, kami menemukan bukti yang konsisten dalam mendukung model teori tersebut. Dalam Studi 1 dan 2, siswa disosialisasikan dalam hukum (HE), yang harus berpengalaman dalam hal isu-isu keadilan dan keadilan, menampilkan tingkat yang lebih tinggi bias terhadap luar kelompok, dan efek ini dari akademis utama pada prasangka dimediasi oleh SDO. Dalam Studi 3 dan 4, siswa secara acak dipromosikan ke posisi sosial yang dominan dalam tingkat layar pengaturan HE lebih tinggi dari prasangka, dan efek eksperimental juga dimediasi oleh SDO. Dengan demikian, SDO merupakan mekanisme generatif melalui mana individu berada dalam posisi yang berbeda dalam struktur sosial yang datang untuk mengekspresikan lebih tinggi atau tingkat yang lebih rendah dari prasangka terhadap kelompok sosial stigma. Artinya, tidak hanya apakah bukti menunjukkan dengan sangat jelas bahwa yang menonjol lebih berprasangka daripada yang lain, tetapi, di samping itu, ada konfirmasi empiris yang kuat untuk fakta bahwa efek ini dari posisi sosial yang dominan muncul karena peran menengah SDO: Ketika kami mengontrol SDO, pengaruh posisi sosial pada prasangka tidak lagi dapat diandalkan.
Kami juga telah menguji model terbalik memegang prasangka yang memediasi efek dari posisi sosial pada SDO. Meskipun dukungan untuk model ini umumnya lemah, itu tidak benar-benar ada. Dalam studi 4, kami menemukan bahwa kedua model tampaknya valid. Hal ini menunjukkan bahwa konsep yang lebih dinamis mungkin di urutan dengan beberapa umpan balik beroperasi antara Bias antarkelompok dan dominasi sosial. Dengan demikian, Whitley (1999) telah melaporkan bahwa SDO menengahi perbedaan gender dalam prasangka sedangkan Schmitt et al. (In press) menemukan dukungan untuk sebaliknya: Prejudice juga menengahi perbedaan gender dalam SDO. Studi ini tidak namun mencakup manipulasi eksperimental yang bisa mempertahankan urutan kausal yang diasumsikan antara variabel-variabel. Hal ini terjadi juga di Studi 1 dari penelitian ini. Namun, studi 2 melibatkan desain kuasi-eksperimental dengan memasukkan tahun akademik sebagai faktor, dan Studi 3 dan 4 keduanya melibatkan desain eksperimental. Studi-studi ini dapat dipesan sebagai fungsi dari signifikansi psikologis posisi sosial bagi peserta dari tinggi (Studi 2) sampai sedang (Studi 3) dan rendah (Studi 4). Artinya, dalam studi 2, siswa tingkat atas telah menghabiskan setidaknya 3 tahun di posisi mereka, dalam studi 3, peserta harus menyelesaikan tes yang cukup rumit sebelum mengetahui posisi mereka, dalam studi 4, peserta hanya klik pada dadu untuk menemukan out. Dengan pemesanan ini dalam pikiran, hasil kami menunjukkan peningkatan dukungan untuk fungsi mediasi eksklusif SDO dengan meningkatnya signifikansi psikologis posisi sosial. Mereka juga menunjukkan peningkatan dukungan tambahan untuk peran mediasi prasangka dengan menurunnya signifikansi psikologis posisi sosial. Tidak ada bukti yang mendukung fungsi mediasi eksklusif prasangka. Dengan kata lain, pesan yang keluar adalah bahwa fungsi mediasi dari SDO diamati di bawah dikendalikan (tapi buatan) kondisi mungkin akan lebih kuat dalam kondisi kehidupan nyata saat berada di bawahan atau dalam posisi sosial yang dominan sepenuhnya berpengalaman. Fakta bahwa itu adalah lebih mungkin bahwa SDO mengarah ke prasangka daripada sebaliknya juga merupakan posisi yang diambil oleh Duckitt (2001) .
Dalam serangkaian pemodelan persamaan struktural analisis, Duckitt (2001) menemukan dukungan untuk model dual-proses nya prasangka di mana SDO dianggap sebagai ukuran keyakinan ideologis, bukan sebagai ukuran kepribadian.Dia menyimpulkan bahwa "kepribadian tidak memiliki efek langsung terhadap prasangka, tetapi memiliki dampak besar pada kepercayaan ideologis ... dan itu adalah sikap-sikap ini ideologis yang mempengaruhi prasangka "(hal. 90). Dengan kata lain, konsisten dengan tesis ini, Duckitt (2001) juga menantang model kepribadian prasangka. Dia berargumen bahwa skala tersebut sebagai SDO atau ATMR adalah ukuran dari keyakinan ideologis, bukan kepribadian. Dia menyarankan bahwa arah kausal adalah dari keyakinan ideologis umum (yaitu, SDO) prasangka, bukan sebaliknya-titik yang umumnya diperkuat oleh temuan korelasional dan eksperimental kami. Duckitt (2001) menunjukkan bahwa bukti eksperimental dari Katz dan Hass (1988) mendukung argumen kausal tersebut. Salah satu alasan pentingnya abstrak, keyakinan ideologis umum adalah bahwa mereka dapat melayani untuk menyembunyikan beberapa kepentingan kelompok tertentu yang dikejar. Sebagai Gouldner (1976) mencatat, "menjadi lebih umum, sebuah ideologi mungkin menarik bagi yang lebih besar dan lebih beragam kelompok" ( p. 221) dan "dapat memecahkan masalah bagaimana mengejar kepentingan pribadi mungkin, namun, menghasilkan dukungan publik" (hal. 219).
Kesimpulan dan Prospek Masa Depan
Hasil kami mendukung GSM. Kami menunjukkan bahwa posisi sosial yang dominan memiliki efek pada prasangka dan kami menunjukkan bahwa SDO sebagai ukuran keyakinan ideologis adalah akuntansi mekanisme untuk efek ini. Temuan ini menimbulkan pertanyaan serius tentang SDT. Sebagai Popper (1987) berpendapat, teori apapun dapat dianggap sebagai teori ilmiah hanya sejauh itu dapat diuji secara empiris. Ketika tidak ada cara untuk membatalkan teori, teori yang tidak ilmiah. Dari sudut pandang, fakta bahwa prediksi berasal dari tiga konseptualisasi yang berbeda dari cara SDO beroperasi dalam penjelasan prasangka mungkin tidak kompatibel dengan SDT sangat bermasalah. Memang, untuk mengklaim bahwa temuan kami mendukung SDT akan dekat dengan menunjukkan bahwa SDT tidak bisa batal.Implikasinya kemudian adalah bahwa kecuali beberapa klarifikasi yang ditawarkan, temuan bahwa SDO memprediksi prasangka mungkin tidak akan diselenggarakan sebagai dukungan yang jelas untuk SDT karena temuan yang bisa konsisten dengan penjelasan teoritis yang sangat berbeda dari prasangka. Seperti yang telah kita berpendapat, tiga model yang kita telah mengidentifikasi tidak selalu saling eksklusif.Mereka tetap berbeda dan tidak bisa semua secara bersamaan valid. Misalnya, asimetri hipotesis ideologis SDT, yang mendapat dukungan campuran terbaik dari penelitian ini, mengarah pada prediksi yang bertentangan dengan aspek lain dari SDT, titik diakui baru-baru ini oleh Levin et al. (2002) .
SDT juga menunjukkan bahwa perbedaan gender dalam SDO, memiliki asal sosiobiologis, bersifat tetap di semua faktor budaya, sosial, atau situasional utama.Sebaliknya, GSM diharapkan dapat berlaku untuk perempuan dan laki-laki. Karena kurangnya jumlah peserta laki-laki dan perempuan, kami tidak bisa langsung menguji hipotesis invarian dalam rangkaian penelitian. Namun, membandingkan perilaku perempuan dan laki-laki dalam percobaan seperti seperti yang disajikan di sini akan memungkinkan untuk uji eksperimental kritis hipotesis invarian, yang sekarang hanya didasarkan pada data korelasional. Ini adalah salah satu arah penting untuk penelitian lebih lanjut.
Akhirnya, salah satu fitur yang signifikan dari seri ini studi adalah bahwa temuan eksperimental selaras dengan yang diperoleh di "dunia nyata" antara psikologi dan hukum siswa. Namun demikian, fakta bahwa secara acak menugaskan orang untuk posisi dominan dapat meningkatkan bias terhadap luar kelompok sosial yang signifikan mencolok. Kemajuan terbaru dalam kognisi sosial implisit dan perilaku otomatis menunjukkan perspektif teoretis alternatif yang mungkin juga berguna untuk memahami efek tersebut (lihat Chen et al, 2001. ; Dijksterhuis & Bargh, 2001 ).Menurut model auto-motif ( Bargh, 1990 ), asosiasi mental antara konsep tertentu dan tujuan tertentu dapat memberikan penjelasan untuk berbagai perilaku. Penelitian menunjukkan bahwa priming konsep kekuasaan, misalnya, mungkin cukup untuk memimpin orang-orang untuk bertindak dalam hal tujuan yang mereka mental diasosiasikan dengan kekuasaan. Mengenai penelitian ini, dapat dikatakan bahwa manipulasi eksperimental kami diaktifkan konsep dominasi sosial di antara beberapa peserta kami. Sejauh ini konsep mental terkait dengan prasangka dan diskriminasi terhadap luar kelompok tertentu, maka ini akan menjelaskan bias antarkelompok diamati dalam kondisi dominasi sosial dibandingkan dengan kondisi kontrol.Kemungkinan teoritis tersebut konsisten dengan sejumlah studi di daerah (lihat Dijksterhuis & Bargh, 2001 ) dan pasti menimbulkan prospek menarik untuk penelitian masa depan. Namun demikian, asumsi tambahan mungkin diperlukan untuk suatu interpretasi priming untuk menjelaskan hasil Studi 1 dan 2, yang tidak melibatkan manipulasi eksperimental dan yang sangat mendukung GSM. Ini mungkin sangat baik menjadi bahwa kelompok sosialisasi dapat menjelaskan hubungan mental tertentu bahwa peserta telah terbentuk antara dominasi dan diskriminasi sosial antarkelompok, sesuatu yang diperlakukan sebagai diberikan dalam model-model terbaru dari efek aktivasi otomatis.
Di satu sisi, hasil kami mengungkapkan sisi gelap dari psikologi manusia dalam bahwa orang tampaknya mampu merasionalisasi setiap pengaturan sosial yang sesuai dengan tujuan mereka. Tetapi menunjukkan bahwa nilai pada SDO dapat eksperimental meningkat memberikan beberapa tanda-tanda harapan dengan mengungkapkan bahwa perubahan itu mungkin. Kami berharap penelitian lain yang mungkin menunjukkan bagaimana mungkin untuk mengurangi SDO dari mereka yang tinggi dalam dominasi sosial.
Referensi
1 . Adorno, TW, Frenkel-Brunswick, E., Levinson, DJ, & Sanford, RN (1950). Kepribadian otoriter. New York: Harper. 2 . Aiken, LS, & Barat, SG (1991). Regresi: Pengujian dan menafsirkan interaksi. Newbury Park, CA: Sage. 3 . Altemeyer, B., & Zanna, MP (1998).Kemajuan dalam psikologi sosial eksperimental. New York: Tekan Akademik. 4 . Bargh, JA, Higgins, ET, & Sorrentino, RM (1990). Handbook of motivasi dan kognisi. New York: Guilford Press. 5 . Baron, RM, & Kenny, DA (1986). Journal of Personality and Social Psychology. 6 . Bereiter, C., Freedman, MB, & Sanford, N. (1962). Perguruan tinggi di Amerika: Sebuah interpretasi psikologis dan sosial pendidikan tinggi. New York: John Wiley. 7 . Bettencourt, BA, Dorr, N., Charlton, K., & Hume, DL (2001). Buletin psikologis.8 . Billig, M. (1976). Psikologi sosial dan hubungan antarkelompok. London: Academic Press. 9 . Blass, T. (1991). Journal of Personality and Social Psychology. 10 . Bobo, L., Katz, PA, & Taylor, DA (1988). Menghilangkan rasisme: Profiles in kontroversi. New York: Plenum Press. 11 . Bodenhausen, G., Mackie, DM, & Hamilton, DL (1993).Mempengaruhi, kognisi, dan stereotip: proses interaktif dalam persepsi kelompok.New York: Tekan Akademik. 12 . Brewer, MB, Brown, RJ, Gilbert, D., Fiske, ST, & Lindzey, G. (1998). Buku pegangan psikologi sosial. Boston: McGraw-Hill. 13 . Britt, TW, Boniecki, KA, Vescio, TK, Biernat, M., & Brown, LM (1996). Kepribadian and Social Psychology Bulletin. 14 . Brown, R. (1995). Prejudice: psikologi sosial Its. Oxford, Inggris:. Blackwell 15 . Castano, E., Yzerbyt, V., Paladino, M.-P., & Sacchi, S. (2002).Kepribadian and Social Psychology Bulletin. 16 . Chambon, M. (1990). European Journal of Psikologi Pendidikan. 17 . Chen, S., Lee-Chai, AY, & Bargh, JA (2001).Journal of Personality and Social Psychology. 18 . Crocker, J., Mayor, B., Steele, C., Gilbert, D., Fiske, S., & Lindzey, G. (1998). Handbook psikologi sosial. Boston: McGraw-Hill. 19 . Dambrun, M. (2001). Dominasi sociale et préjugés: La Peraturan sociale des kognisi intergroupes. 20 . Dambrun, M., & Guimond, S. (2001). Internasional Psikologi Sosial. 21 . Dambrun, M., Guimond, S., & Duarte, S. (2002). Penelitian saat ini di Social Psychology. 22 . Dambrun, M., Maisonneuve, C., Duarte, S., & Guimond, S. (2002).Cahiers Internationaux de Psychologie Sociale. 23 . Danso, HA, & Esses, VM (2001).Journal of Experimental Social Psychology. 24 . Dijksterhuis, A., Bargh, JA, & Zanna, MP (2001). Kemajuan dalam psikologi sosial eksperimental. San Diego, CA: Academic Press. 25 . Duckitt, J., & Zanna, MP (2001). Kemajuan dalam psikologi sosial eksperimental. San Diego, CA: Academic Press. 26 . Ellemers, N., Jost, JT, & Major, B. (2001). Psikologi legitimasi: Emerging perspektif tentang hubungan ideologi, keadilan, dan antarkelompok. New York: Cambridge University Press. 27 . Esses, VM, Jackson, LM, & Armstrong, TL (1998). Jurnal Masalah Sosial. 28 . Feldman, KA, & Newcomb, TM (1969). Dampak dari perguruan tinggi pada siswa. San Francisco: Jossey-Bass. 29 .Fiske, ST, Gilbert, DT, Fiske, ST, & Lindzey, G. (1998). Buku pegangan psikologi sosial.Boston: McGraw-Hill. 30 . Fiske, ST (2000). European Journal of Social Psychology. 31 .Forgas, JP, & Fiedler, K. (1996). Journal of Personality and Social Psychology. 32 . Glick, P., & Fiske, ST (2001). American Psychologist. 33 . Gouldner, AW (1976). Dialektika ideologi dan teknologi: Asal, tata bahasa dan masa depan ideologi. New York: Seabury Press. 34 . Guimond, S. (1992). Revue Québécoise de Psychologie. 35 .Guimond, S. (1995). Psikologi Terapan: An International. 36 . Guimond, S. (1998).Prosesus de sosialisasi dans l'enseignement supérieur:. Le pouvoir de la connaissance 37 . Guimond, S. (1999). Psikologi Sosial Pendidikan. 38 . Guimond, S. (2000). European Journal of Social Psychology. 39 . Guimond, S., Butera, F., & Mugny, G. (2001). Pengaruh sosial dalam realitas sosial. Göttingen, Jerman: Hogrefe & Huber.40 . Guimond, S., Bégin, G., & Palmer, DL (1989). Psikologi Sosial Quarterly. 41 .Guimond, S., & Dambrun, M. (2002). Kepribadian and Social Psychology Bulletin. 42 .Guimond, S., Dif, S., & Aupy, A. (2002). European Journal of Social Psychology. 43 .Guimond, S., & Palmer, DL (1990). European Journal of Social Psychology. 44 .Guimond, S., & Palmer, DL (1993). Jurnal Bahasa dan Psikologi Sosial. 45 . Guimond, S., & Palmer, DL (1996a). Psikologi Sosial Pendidikan. 46 . Guimond, S., & Palmer, DL (1996b). Journal of Applied Social Psychology. 47 . Guimond, S., Palmer, DL, & Bégin, G. (1989). Canadian Journal of Sosiologi dan Antropologi. 48 . Harris, JR (1995). Ulasan psikologis. 49 . Surga, PCL, & Quintin, D. (). Kepribadian dan Individu Perbedaan. 50 .Hewstone, M., Rubin, M., & Willis, H. (2002). Ulasan Tahunan Psikologi. 51 . Humphrey, R. (1985). American Sociological Review. 52 . Jones, M. (2002). Psikologi sosial dari prasangka. Upper Saddle River, NJ: Prentice Hall. 53 . Jost, JT, & Banaji, MR (1994).British Journal of Social Psychology. 54 . Jost, JT, & Burgess, D. (2000). Kepribadian and Social Psychology Bulletin. 55 . Jost, JT, & Thompson, EP (2000). Journal of Experimental Social Psychology. 56 . Joule, RV, Beauvois, J.-L., Stroebe, W., & Hewstone, M. (1998). Ulasan Eropa psikologi sosial. West Sussex, Inggris. Wiley 57 .Katz, I., & Hass, R. (1988). Journal of Personality and Social Psychology. 58 . Kenny, DA (1979). Korelasi dan kausalitas. New York:. Wiley 59 . Kenny, DA (1998). Analisis mediasi. 60 . Kluegel, JR, & Smith, ER (1986). Keyakinan tentang ketimpangan. New York: Aldine de Gruyter. 61 . Ladd, EC, & Lipset, SM (1975). Akademi dibagi: Profesor dan politik. New York:. Norton 62 . Lambert, KAMI, Moghaddam, FM, Sorin, J., & Sorin, S. (1990). Forum sosiologis. 63 . Langer, EJ, & Benevento, A. (1978). Journal of Personality and Social Psychology. 64 . Lepore, L., & Brown, R. (1997). Journal of Personality and Social Psychology. 65 . Levin, S. (1996). Pendekatan sosial-psikologis untuk memahami sikap antarkelompok di Amerika Serikat dan Israel. 66 . Levin, S., Federico, CM, Sidanius, J., & Rabinowitz, JL (2002). Kepribadian and Social Psychology Bulletin. 67 . Levine, JM, Moreland, RL, Ryan, CS, Sedikides, C., Schopler, CA, & Insko, CA (1998). Antarkelompok kognisi dan perilaku antarkelompok. London:. Erlbaum 68 .Lieberman, S., Proshansky, H., & Seidenberg, B. (1956). Studi dasar dalam psikologi sosial. New York: Holt, Rinehart & Winston. 69 . Magnusson, D., & Endler, NS (1977).Kepribadian di persimpangan jalan: Isu terkini dalam psikologi interaksional. Hillsdale, NJ:. Erlbaum 70 . McClintock, CG, Spaulding, CB, & Turner, HA (1964). American Psychologist. 71 . McFarland, S. (1999). Apakah otoritarianisme cukup untuk menjelaskan perbedaan individu dalam prasangka?. 72 . Mendoza-Denton, R., Ayduk, O., Mischel, W., Shoda, Y., & Testa, A. (2001). Journal of Personality and Social Psychology. 73 . Michinov, N., Dambrun, M., Guimond, S., & Meot, A. (2002). Orientasi dominasi sosial, prasangka dan diskriminasi. 74 . Milgram, S. (1974). Ketaatan kepada otoritas: gambaran eksperimental. New York: Harper & Row. 75 . Mischel, W., & Shoda, Y. (1998). Ulasan Tahunan Psikologi. 76 . Monteil, J.-M., & Huguet, P. (1999).Konteks sosial dan kinerja kognitif: Menuju psikologi sosial kognisi. East Sussex, Inggris. Psikologi Tekan 77 . Mullen, B., Brown, R., & Smith, C. (1992). European Journal of Social Psychology. 78 . Mummendey, A., & Wenzel, M. (1999). Psikologi Kepribadian dan Sosial Ulasan. 79 . Nelson, TD (2002). Psikologi prasangka. Boston: Allyn & Bacon. 80 . Newcomb, TM (1943). Kepribadian dan perubahan sosial. New York: Dryden Press. 81 . Oakes, PJ, Haslam, SA, & Turner, JC (1994). Stereotip dan realitas sosial. Oxford, Inggris:. Blackwell 82 . Pettigrew, TW (1958). Journal of Resolusi Konflik. 83 . Pettigrew, TF, Jackson, JS, Ben Bricka, J., Lemaine, G., Meertens, RW, Wagner, U., & Zick, A. (1998). Ulasan European Psikologi Sosial. 84 . Popper, K., & Kourany, JA (1987). Pengetahuan ilmiah: masalah dasar dalam filsafat ilmu. Belmont, CA:. Wadsworth 85 . Pratto, F., & Zanna, MP (1999). Kemajuan dalam psikologi sosial eksperimental. New York: Tekan Akademik. 86 . Pratto, F., & Shih, M. (2000).Psychological Science. 87 . Pratto, F., Sidanius, J., Stallworth, LM, & Malle, BF (1994).Journal of Personality and Social Psychology. 88 . Pratto, F., Stallworth, LM, Sidanius, J., & SIERS, B. (1997). Journal of Personality and Social Psychology. 89 . Pratto, F., Tatar, D., & Conway-Lanz, S. (1999). Psikologi politik. 90 . Reynolds, KJ, Turner, JC, Haslam, SA, & Ryan, MK (2001). Journal of Experimental Social Psychology. 91 .Rosenberg, M. (1965). Masyarakat dan remaja citra diri. Princeton, NJ:. Princeton University Press 92 . Sabatier, C., Berry, JW, Bourhis, RY, & Leyens, JP (1994).Stereotip, diskriminasi hubungan et intergroupes. Liège, Belgia:. Mardaga 93 . Schein, EH, Kolb, DA, Rubin, IM, & McIntyre, JM (1984). Psikologi organisasi: Bacaan pada perilaku manusia dalam organisasi. Englewood Cliffs, NJ:. Prentice-Hall 94 . Schmitt, MT, Branscombe, NR, & Kappen, DK (). British Journal of Social Psychology. 95 .Schwarzwald, J., Koslowsky, M., & Shalit, B. (1992). Journal of Applied Psychology. 96 .Sidanius, J., Iyengar, S., & McGuire, WJ (1993). Explorations in psikologi politik.Durham, NC: Universitas Duke Press. 97 . Sidanius, J., Levin, S., Liu, J., & Pratto, F. (2000). European Journal of Social Psychology. 98 . Sidanius, J., Liu, JH, Shaw, JS, & Pratto, F. (1994). Journal of Applied Social Psychology. 99 . Sidanius, J., & Pratto, F. (1999). Dominasi sosial: Sebuah teori antarkelompok hirarki sosial dan penindasan.New York: Cambridge University Press. 100 . Sidanius, J., Pratto, F., & Bobo, L. (1994).Journal of Personality and Social Psychology. 101 . Sidanius, J., Pratto, F., Martin, M., & Stallworth, L. (1991). Psikologi Politik. 102 . Sinclair, S., Sidanius, J., & Levin, S. (1998).Jurnal Masalah Sosial. 103 . Snyder, M., Cantor, N., Gilbert, DT, Fiske, ST, & Lindzey, G. (1998). Buku pegangan psikologi sosial. Boston: McGraw-Hill. 104 . Tajfel, H., Turner, JC, & Giles, H. (1981). Perilaku antarkelompok. Oxford, Inggris:. Blackwell 105 . Tajfel, H., Turner, JC, Worchel, S., & Austin, WG (1986). Psikologi hubungan antarkelompok.Chicago: Nelson-Hall. 106 . Tougas, F., Brown, R., Beaton, A., & Joly, S. (1995).Kepribadian and Social Psychology Bulletin. 107 . Turner, J. (1999a). Kepribadian berprasangka dan perubahan sosial: Sebuah perspektif diri kategorisasi. The Tajfel kuliah: Rapat umum 12 dari Asosiasi Eropa of Experimental Social Psychology, Oxford, Inggris. 108 . Turner, J., & Ellemers, N. (1999b). Identitas sosial. Oxford, Inggris:. Blackwell 109 . Van Laar, C., & Sidanius, J. (2001). Psikologi Sosial Pendidikan. 110 .Van Laar, C., Sidanius, J., Rabinowitz, JL, & Sinclair, S. (1999). Kepribadian and Social Psychology Bulletin. 111 . Van Maanen, J., Schein, EH, & Staw, B. (1979). Penelitian dalam perilaku organisasi. Greenwich, CT:. JAI Tekan 112 . Verkuyten, M., & Hagendoorn, L. (1998). Kepribadian and Social Psychology Bulletin. 113 . Wagner, U., & Zick, A. (1995). European Journal of Social Psychology. 114 . Whitley, BE (1999).Journal of Personality and Social Psychology.
Catatan kesemek
1 ^ SDT membedakan sistem stratifikasi jender, untuk yang mengusulkan hipotesis invarian, dari sistem stratifikasi lain seperti sebagai sistem usia dan "sewenang-wenang-set" sistem. Invariance hipotesis menunjukkan bahwa perbedaan gender dalam SDO tidak terpengaruh oleh variabel situasional atau kontekstual ( Sidanius, Levin, Liu, & Pratto 2000 ; Sidanius & Pratto 1999 , Sidanius, Pratto, & Bobo, 1994 ). Karena itu, hipotesis ini tidak konsisten dengan GSM, yang diasumsikan berlaku untuk perempuan dan laki-laki. Namun, analisis teoritis dan empiris rinci perbedaan gender adalah di luar lingkup artikel ini, yang berfokus pada sistem sewenang-wenang-set. Dalam serangkaian penelitian, uji hipotesis invarian tidak mungkin karena kurangnya jumlah laki-laki dan perempuan dalam beberapa studi. Dalam hal ini, kita mengikuti praktek teori dominasi sosial menjaga berbeda, dan pelaporan secara berbeda, temuan tentang hubungan gender dari orang-orang mengenai set lain dari hubungan antarkelompok.
2 ^ Kami mengucapkan terima kasih kepada Michael Schmitt untuk menunjukkan titik ini.
3 ^ Jost dan Thompson (2000) telah menunjukkan bahwa dua faktor berkorelasi dapat dibedakan dalam skala SDO. Hasil beberapa faktor analisis ini dan sampel lainnya (lihat Dambrun, 2001 ) mengungkapkan dua faktor yang sama pada versi Perancis skala, faktor yang berhubungan dengan dominasi berbasis kelompok dan faktor mengenai penentangan terhadap kesetaraan (OEQ). Pentingnya perbedaan ini telah ditunjukkan oleh Jost dan Thompson. Akibatnya, dalam rangkaian penelitian, analisis dilakukan pada total skor SDO dan pada dua faktor. Namun, kami tidak menemukan pola yang sistematis menunjukkan bahwa hasil berbeda andal bila menggunakan nilai faktor daripada skor total. Hal ini tentu saja tidak berarti bahwa perbedaan ini tidak ada tetapi bahwa kita tidak dapat mengamati mereka. Salah satu alasan mungkin bahwa kita fokus pada dominan sedangkan perbedaan ini mungkin lebih penting ketika mempertimbangkan kelompok bawahan. Jost dan Thompson melaporkan bahwa dua faktor dari SDO yang lebih kuat berkorelasi antara tinggi dibandingkan kelompok berstatus rendah.
4 ^ Sebagai Feldman dan Newcomb (1969) telah mengamati, menemukan tidak ada perbedaan antara tahun pertama dan atas-tahun siswa, seperti dalam kasus mahasiswa hukum di sini, "tidak berarti bahwa tidak ada yang terjadi" (hal. 55).Mengingat bahwa siswa biasanya menjadi lebih toleran dengan pendidikan, kenyataan ini tidak terjadi di kalangan mahasiswa hukum dapat menunjukkan bahwa pengaruh countervailing signifikan sedang bekerja (lihat Guimond 1999 ).
5 ^ Seperti dalam penelitian sebelumnya, data dari studi 3 menunjukkan bahwa skala 15-item prasangka kurang kuat berkorelasi dengan ukuran single-item dari evaluasi Black ( r = .15, ns ) atau Arab ( r = 0,43, p <.001) dibandingkan dengan langkah-langkah Bias ingroup melibatkan Peringkat komparatif dari ingroup (Perancis) dan Black ( r = 0,36, p <.001), atau ingroup dan Arab ( r = .62, p <.001). Tentu saja, ukuran berulang ANOVA menggunakan kelompok sasaran sebagai faktor (ingroup vs outgroup) menghasilkan hasil yang sama seperti ketika skor perbedaan (ingroup dikurangi outgroup) langsung digunakan.
6 ^ Penting untuk mempertimbangkan bahwa validitas ini Prosedur eksperimental sebagai sarana untuk mengubah SDO didukung oleh hasil penelitian lebih lanjut yang dilakukan oleh Dambrun (2001) . Penelitian tersebut antara sampel dari 89 mahasiswa tahun pertama melibatkan dua modifikasi penting dibandingkan dengan studi 3. Pertama, nilai pada SDO dinilai 3 bulan sebelum percobaan sendiri untuk menetapkan bahwa nilai pada perubahan SDO secara signifikan dari waktu ke waktu sebagai akibat dari manipulasi ini. Hal ini terjadi, sebagai seorang Waktu signifikan × interaksi Eksperimental Kondisi diamati pada SDO. Kedua, berbeda dengan Belajar 3, peserta ditugaskan untuk kondisi kontrol dalam penelitian ini lebih lanjut tidak diberikan umpan balik apapun tentang kinerja mereka pada tes potensi kepemimpinan mereka. Hasil penelitian juga menunjukkan bahwa skor signifikan lebih tinggi pada SDO antara peserta dalam kondisi dominasi sosial dibandingkan dengan mereka dalam kondisi kontrol. Rincian studi yang dapat diperoleh dari penulis atas permintaan.
7 ^ Pengaruh manipulasi eksperimental agak kuat dan signifikan pada faktor OEQ (Jost & Thompson, 2000 ) dari SDO (β = .38, p <.05 ). Rerata dalam kondisi Direktur 3.02 ( SD = 1.17) dan rata-rata dalam kondisi Receptionist 2.14 ( SD = 0,95), F (1, 27) = 4,81, p <.05. Namun, hasil pada kelompok berbasis dominasi faktor ( Jost & Thompson, 2000 ) dari SDO hampir identik dengan Direksi memiliki rata-rata 2,97 (SD = 1,35) dan Resepsionis memiliki rata-rata 2,35 ( SD = 1,09), F (1, 26) = 1,62, ns. Efek eksperimental diperoleh pada skor total SDO di Studi 4 (β = 0,33) mirip dengan ukuran yang diamati dalam studi 3 (β = 0,28). Dengan demikian, perbedaan ukuran sampel, dan kekuatan statistik, yang terlibat di sini daripada perbedaan substansial.
8 ^ Menggunakan faktor OEQ dari SDO, di mana pengaruh signifikan secara statistik dari kondisi yang diamati, mengungkapkan hasil yang sama seperti yang dilaporkan untuk skala total. Pengaruh kondisi pada bias terhadap Afrika Utara (β = .45, p <.05) menjadi tidak signifikan ketika mengendalikan untuk OEQ (β = 0,26, ns ), dan ini adalah pengurangan statistik handal dalam varians dicatat dengan kondisi eksperimental ( z = 1,97, p <.05). Demikian pula, model reverse juga didukung saat menggunakan faktor OEQ ( z = 2,01, p <.05). Pengaruh kondisi pada OEQ (β = .38, p <.05) menjadi tidak dapat diandalkan ketika mengendalikan untuk tingkat bias terhadap Afrika Utara (β = 0,15, ns ).
Alamat Korespondensi untuk:
Serge Guimond, Laboratoire de Psychologie Sociale de la Kognisi, Université Blaise Pascal, UMR 6024, CNRS, 34 Avenue Carnot, Clermont-Ferrand 63000 FranceEmail: serge.guimond @ srvpsy.univ-bpclermont.fr © 2003 Psychological Association Amerika
© Amerika Psychological Association 2003
Tidak ada komentar:
Posting Komentar